Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Шевчука Сергей Николаевича к ООО "СахМонтажПроект" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя истца Кривулько В.В. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 18.03.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
29.08.18г. Шевчук С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СахМонтажПроект" о взыскании зарплаты, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что в период с 7.12.15г. по 5.06.18г. работал в ООО "СахМонтажПроект" в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору N от 20.10.16г., ему установлена зарплата в сумме <данные изъяты> ежемесячно. На основании приказа от 5.06.18г. он уволен, однако окончательный расчет с ним не произведен. Просит суд взыскать зарплату за период с августа 2017г. по июнь 2018г. в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кривулько В.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "СахМонтажПроект" возражал против удовлетворения иска; истец Шевчук С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 18.03.19г. взыскана с ООО "СахМонтажПроект" в пользу Шевчука С.Н. задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация <данные изъяты>., компенсация морального вреда -3 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "СахМонтажПроект" в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" госпошлина 6827,84 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Кривулько В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца, что привело к нарушению трудовых прав истца. Позиция истца подтверждена не только показаниями свидетелей, но письменными доказательствами. Обращает внимание, что за спорный период проводилось годовое общее собрание, где утверждаются отчеты, на которых было отражено финансовое состояние общества; участник общества не мог не знать об объемах окладов сотрудников.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 1.07.19г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Старчеус И.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.21, 22, 273-274 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Особенность правового статуса руководителя организации состоит в том, что на него распространяется действие норм ТК РФ как на работника, вступившего с работодателем - юридическим лицом в трудовые отношения на основании трудового договора, а также норм гражданского законодательства и законов о юридических лицах, как на исполнительный орган юридического лица.
Согласно ст.142, 121, 115, 321 ТК РФ работодатель или уполномоченные им представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам зарплаты и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в т.ч., время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основных оплачиваемых отпусков и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера предоставляется доп. отпуск в количестве 16 календарных дней.
Согласно положениям ст.140, 11, 56, 273 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, - в том числе и с лицом, назначенным на должность директора общества.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты зарплаты). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 8.02.98г. N14-ФЗ, в обществах с ограниченной ответственностью трудовой договор от имени общества может быть подписан следующими лицами: лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран единоличный исполнительный орган общества; участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку иных доказательств сторонами спора не представлено, суд первой инстанции правомерно разрешилспорные правоотношения по имеющимся доказательствам с учетом их относимости и допустимости.
Согласно протоколу собрания учредителей ООО СК "СахМонтажПроект" N от 23.11.15 г., Шевчук С.Н. избран <данные изъяты> Общества с 7.12.15г. Между ООО СК "СахМонтажПроект" в лице учредителя Общества Ф.И.О.17 и Шевчук С.Н., заключен трудовой договор N от 7.12.15г., согласно п. 5, 10 которого работнику устанавливается месячный должностной оклад в <данные изъяты>, процентная надбавка <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>, другие надбавки и поощрительные выплаты производятся согласно утвержденным локальным нормативным документам Общества. Период действия трудового договора определен сторонами с 7.12.15г. по 6.12.20г.
Согласно приказу N от 7.12.15г., истец был назначен на должность <данные изъяты> Общества. Приказом N от 7.12.15г. обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО СК "СахМонтажПроект" возложены на Шевчука С.Н.
2.02.18г. истец приостановил работу в связи с невыплатой зарплаты больше 15 дней, уведомив об этом учредителя Общества Ф.И.О.18 Согласно приказу N от 15.06.17г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 7.12.15г. по 6.12.17г. за 29 дней.
На основании протокола собрания учредителей ООО "СахМонтажПроект" N от 28.05.18 г., Шевчук С.Н. освобожден от должности <данные изъяты>, на которую назначена Ф.И.О.19
В суде первой инстанции достоверно установлено, что других трудовых договоров (также как дополнительных соглашений к трудовому договору) между учредителями и Шевчуком С.Н. не заключалось. Допустимых и достоверных письменных доказательств в обоснование своих доводов об этом, - сторона истца суду не представила.
Опрошенная свидетель Ф.И.О.20 пояснила, что является соучредителем ООО "СахМонтажПроект"; трудовой договор от 7.12.15г. с Шевчуком С.Н. от имени Общества был подписан ею как учредителем, обладающим большей долей в уставном капитале; других трудовых договоров, а также дополнительных соглашений между Шевчуком С.Н. и учредителями - не заключалось, размер заработной платы <данные изъяты> не изменялся. В представленной копии допсоглашения N от 11.01.16г. в п. 5.1 указано об изменении размера должностного оклада истца на <данные изъяты>., - однако, указанное допсоглашение не содержит подписи учредителя Ф.И.О.21., в связи с чем не может быть признано заключенным.
Представленные в материалы дела штатные расписания, содержащие сведения об окладе <данные изъяты> Шевчука С.Н. в размере <данные изъяты>., северных надбавках <данные изъяты> районном коэффициенте <данные изъяты> не могут расцениваться как документы, подтверждающие фактическое изменение размера зарплаты <данные изъяты>, - поскольку данные штатные расписания оформлялись лично <данные изъяты> Шевчуком С.Н. (в отсутствие доказательств согласования с учредителями Общества), - в то время как размер зарплаты <данные изъяты> Общества подлежит согласованию и утверждению исключительно учредителями, поскольку являются существенными условиями трудового договора.
Копия трудового договора от 7.12.15г., представленная ответчиком с учетом пояснений истца, показаний свидетелей Ф.И.О.22, Ф.И.О.23., положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, - правомерно принята судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство того, что зарплата <данные изъяты> ООО "СахМонтажПроет" Шевчуку С.Н. установлена на основании трудового договора от 7.12.15г. и до увольнения истца не изменялась.
Предметом настоящих спорных правоотношений является наличие задолженности Общества перед истцом по зарплате за период с августа 2017г. по июнь 2018г.
В подтверждение факта выплаты зарплаты ответчиком представлены платежные ведомости и платежные поручения за период 2016- 2017г. Вместе с тем, выплата зарплаты производится за фактическое отработанное время, в связи с чем, в качестве доказательств выплаты зарплаты, судом первой инстанции правомерно приняты платежные документы лишь за спорный период с августа 2017г. по июнь 2018г.; платежные документы до августа 2017г. не подтверждают факт выплаты заработной платы в спорный период. Согласно представленным ответчиком расчетным документам, истцу всего в спорный период было выплачено <данные изъяты>. Из представленных табелей учета рабочего времени за спорный период времени следует, что учет рабочего времени истца произведен некорректно, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет и правильно определена задолженность по зарплате в <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, 2.02.18г. Шевчук С.Н. обратился к учредителю Ф.И.О.24 с заявлением о приостановлении работы в связи наличием задолженности по зарплате. В суде первой инстанции Ф.И.О.25 подтвердила указанный факт; а к.л. доказательств об отсутствии задолженности в оспариваемый период ООО "СахМонтажПроект" перед Шевчуком С.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно справке о расчете среднего заработка, представленного ответчиком 14 марта 2019г., среднемесячный заработок составил <данные изъяты>.
Правомерно самостоятельно производя расчет зарплаты за период приостановления работы с 2.02.18г. по 5.06.18г., судом первой инстанции обоснованно определена ко взысканию сумма в <данные изъяты>. Представленный стороной ответчика расчет размера компенсации не использованного отпуска в сумме <данные изъяты>. судом первой инстанции правомерно положен в основу постановленного решения, поскольку он произведен с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г. N 922.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по зарплате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., в которые входят: <данные изъяты>. компенсации за неиспользованный отпуск; <данные изъяты>. з/п за период приостановления работы; <данные изъяты>. з/п за период с 1.08.17г. по 31.01.18г., - и с вычетом <данные изъяты>. выплаченной з/п в период за август 2017г. - июль 2018г. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано, как не обоснованных относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности у Общества перед работником за период работы с 7.12.15г. по февраль 2018г., поскольку Шевчуком С.Н. фактически в счет зарплаты ранее получено <данные изъяты>., при положенных ему к выплате <данные изъяты>., - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку допустимых доказательств этому представителем ответчика не представлено.
Судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет денежной компенсации за задержку выплат, исходя из взысканной суммы окончательного расчета (и учитывая, что с истцом 5.06.18 г. работодатель должен был произвести окончательный расчет в сумме <данные изъяты>. по 27.08.18 г. (по заявленным требованиям), и взыскана правильная сумма компенсации в <данные изъяты>., - с которой судебная коллегия соглашается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб., - с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО СК "СахМонтажПроект" в доход бюджета МО ГО "город Южно-Сахалинск" обоснованно взыскана гос пошлина в размере 6827.84 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.03.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кривулько В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
