Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1692/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Цуканова Д.А., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 января 2019 года о назначении судебно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Исакова П.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовой санкции и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков П.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аксенова Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н N, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытка АО "АльфаСтрахование" ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным отнести повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считая действия ответчика незаконными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 148 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 105 222 рублей, сумму финансовой санкции в размере 14 400 рублей, штраф от суммы страхового возмещения в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Сидоренков А.А. исковые требования поддержал, представив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Оценка и экспертиза" или ООО "Эксперт П.В.П.".
Представитель ОА "АльфаСтрахование" не согласившись с заявленными требованиями, представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 января 2019 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство приостановлено.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.
Истец и представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Обжалуя указанное выше определение в части распределения судебных расходов и возложения их в равных долях на стороны, представитель АО "АльфаСтрахование" ссылался на то, что суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, поскольку стороной ответчика также заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.
Судебная коллегия также считает возможным указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом, а потому несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, не влечет отмены законного и обоснованного определения суда.
Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 января 2019 года о назначении судебно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Исакова П.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовой санкции и штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Д.А. Цуканов
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка