Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Никулина Анатолия Алексеевича на определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
*** г. Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Связной Логистика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов, которое было рассмотрено 25 декабря 2018 г. и за составление данного заявления, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 г. заявление Никулина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и штрафа оставлено без удовлетворения.
Кроме того, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2018 г. Никулину А.А. отказано в принятии заявления от 19 ноября 2018 г. в части взыскания штрафа.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 января 2019 г. определение суда от 21 ноября 2018 г. отменено, дело направлено в суд для принятия к производству и разрешения по существу заявления Никулина А.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы судебных расходов.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 г. заявление Никулина А.А. к АО "Связной Логистика" о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Никулин А.А. просит данное определение отменить, и направить на новое рассмотрение по существу в Кирсановский районный суд для принятия к производству другим судьей, вынести судебный акт (определение) о взыскание судебных расходов. Вынести частное определение в отношение судьи и принять меры.
Указывает, что подобных требований о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. по основаниям, указанным в заявлении о распределении расходов на представителя, никогда не рассматривалось.
В возражениях на частные жалобы АО "Связной Логистика" просит определения оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае вступления в законную силу решения суда вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 г. с АО "Связной Логистика" в пользу Никулина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2018 г.
Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Связной Логистика" понесенных им судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя за составление заявления от 19 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления от 14 января 2019 г. о взыскании судебных расходов и штрафа.
Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. понесены не в рамках рассмотрения дела по существу и заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании данных расходов.
Также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Вопросы о возмещении судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка