Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1692/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамовой С.В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Абрамовой С.В. в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Абрамовой С.В. о взыскании долга по кредитному договору - отказать"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2018г. удовлетворены исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", с Абрамовой С.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 194642 руб. 96 коп.
20 марта 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Абрамовой С.В. с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором ответчик ссылалась на то, что срок на обжалование решения суда пропущен ею по уважительной причине, поскольку решение суда она получила только 13.03.2019 года, по месту своего жительства не проживала, ухаживая за больным отцом.
В судебном заседании ответчик Абрамова С.В. поддержала заявление.
Представитель истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Абрамова С.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, о рассмотрения дела ответчик извещалась по месту регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция не получена ею и возвращена в суд за истечением срока хранения.
В окончательной форме заочное решение суда от 14.11.2018г. изготовлено 19.11.2018г., в тот же день копия заочного решения направлена ответчику по месту жительства, однако также не была получена, конверт с судебным решением 28.11.2018г. возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61-64).
Решение вступило в законную силу 10.01.2019г. и предъявлено истцом к принудительному исполнению.
Абрамова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда 16.03.2019г., то есть спустя два месяца после его вступления в законную силу.
Разрешая ходатайство Абрамовой С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства по уважительным причинам Абрамова С.В. не представила, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.
С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и своевременного направления копии заочного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Абрамова С.В. при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному получению решения суда и его обжалованию.
Довод ответчика о том, что в период с октября 2018г. и по декабрь 2018г. она проживала у родителей по адресу: <адрес>, поскольку ухаживала за больным отцом и не могла получать корреспонденцию по месту регистрации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд, при отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о том, что Абрамов В.А. нуждался в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья и что ответчик за ним такой уход осуществляла и не имела возможности получить почтовую корреспонденцию, направленную по месту ее регистрации, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приобщенный к частной жалобе выписной эпикриз, из которого следует, что Абрамов В.А., 1941г. рождения, инвалид 1 группы, находился в офтальмологическом отделении Елецкой горбольницы с 20 по 28 августа 2018г., а с сентября по декабрь 2018г. являлся на осмотр 3 раза в неделю для контроля в сопровождении дочери, не может служить основанием к отмене определения суда и восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку апелляционная жалоба подана спустя 2 месяца после устранения указанных обстоятельств.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
