Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года №33-1692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Павловой С. З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой С. З. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N 951-37541316-810/13ф по состоянию на 23 июня 2018 года по основному долгу в размере 27543 руб. 22 коп., процентам в размере 83239 руб. 69 коп., штрафным санкциям в размере 13800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к Павловой С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 951-37541316-810/13ф от 18 декабря 2013 года в сумме 179772 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг в размере 60301 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 91964 руб. 86 коп., штрафные санкции в размере 27506 руб. 77 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4795 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Павловой С.З. заключен кредитный договор N 951-37541316-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 0,0614 % за каждый день пользования сроком до 31 декабря 2018 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что соблюдение сторонами договора предусмотренного законом претензионного порядка учитывается при применении исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Выслушав объяснения Павловой С.З., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Павловой С.З. заключен кредитный договор N 951-37541316-810/13ф, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования <...> руб. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года со ставкой 0,0614% в день за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 0,14% в день - при снятии либо переводе наличных с карты.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа.
Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, размер которой составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года составила 179772 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг в размере 60301 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 91964 руб. 86 коп., штрафные санкции в размере 27506 руб. 77 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Павлова С.З. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 27543 руб. 22 коп.; задолженности по процентам в размере 83239 руб. 69 коп.; штрафных санкций, уменьшенных судом на основании статьи 333 ГК РФ до 13800 руб., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае направление ответчику досудебной претензии не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку истец обратился в суд 12 октября 2018 года, то взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность ответчика, возникшая с 12 октября 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом основного долга по кредитному договору, который согласно проверенному расчету истца составляет без учета предусмотренных договором платежей в августе и сентябре 2015 года 57913 руб. 19 коп. Данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.
С размером взысканных судом процентов за пользование и неустойки судебная коллегия соглашается, полагая расчет и выводы суда в данной части правильными.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору N 951-37541316-810/13ф от 18 декабря 2013 года подлежит изменению с 27543 руб. 22 коп. на 57913 руб. 19 коп. В связи с этим также подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, который составит 4573 руб. 19 коп. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года изменить в части.
Взыскать с Павловой С. З. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"основной долг по кредитному договору N 951-37541316-810/13ф от 18 декабря 2013 года в размере 57913 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 19 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка