Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1692/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" к Балыкову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Балыкова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" (юр. адрес: <адрес>, стр. 2, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 928 462 (девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 27 коп., из которых 801 511 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 79 484 руб. - сумма процентов, 47 467 руб. 16 коп. - сумма неустойки.
Взыскать с Балыкова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" (юр. адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 484 руб. 63 коп.
В части требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки LADALARGUS, 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Балыкову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Балыковым С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 801 511 руб. 11 коп., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом - 6,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Балыков С.В. заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADALARGUS, 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.
Просил суд после уточнения исковых требований взыскать с Балыкова С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 928 462 руб. 27 коп., из которых 801 511 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 79 484 руб. - сумма процентов, 47 467 руб. 16 коп. - сумма неустойки. Также просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику Балыкову С.В. транспортное средство марки LADALARGUS, 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 314 720 руб.
Зареченский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что транспортное средство принадлежит другому лицу, к которому исковые требования не предъявлены. Полагает, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, которому было продано заложенное транспортное средство.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика, истец не выразил намерения привлечь в качестве ответчика нового собственника автомобиля, и суд правомерно, с учетом положений пункта 2 статьи 41 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, и отказал в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику Балыкову С.В.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, предмет залога - автомобиль марки LADALARGUS, 2013 года выпуска, серебристого цвета, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета для вывоза за пределы Российской Федерации. В карточке учета вышеназванного транспортного средства владельцем указанной автомашины значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представивший паспорт иностранного гражданина.
Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу указанной нормы закона независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Балыков С.В. в настоящее время не является собственником предмета залога, а истцом не заявлены исковые требования к новому собственнику указанного имущества, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец не лишен возможности, установив предмет залога и собственника данного имущества, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику - новому собственнику заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, являющегося собственником автотранспортного средства, необоснованны, поскольку, иск правомерно рассмотрен судом в пределах исковых требований к заявленному ответчику, ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле истцом не заявлялось, несмотря на то, что судом предлагалось стороне истца такое ходатайство заявить (л.д.82, 86).
В силу п. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по заявленным требованиям без привлечения в качестве соответчика ФИО6 по инициативе суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
