Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года №33-1692/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при секретаре Изместьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Мещерякова С.К. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Марьясова Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Абрамовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Марьясов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 21.09.2012 года по 19.01.2018 года работал в ПАО "Коммунаровский рудник", в том числе с 14.08.2017 года по 12.12.2017 года управляющим директором. Размер оплаты его труда определен условиями контракта и дополнительным соглашением к нему, и зависел от выполнения производственных программ и плановых показателей работодателя по добыче золота. 16.01.2018 года посредством электронной почты он получил расчетный листок за октябрь 2017 года, в котором указан размер начисленной заработной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени ему не выплачена, в связи с чем ответчик должен в порядке статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 181562 руб. 04 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 9547 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сысоева С.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Коммунаровский рудник" Мещеряков С.К. исковые требования не признал, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.08.2017 года истец переведен на должность управляющего директора и ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%. Иных доплат истцу дополнительным соглашением не предусмотрено. Кроме того, 29.11.2017 года истцу переданы в подотчет <данные изъяты> руб., авансовый отчет о расходовании которых им не представлен, а потому с учетом удержания данной суммы задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не выдавалась истцу на основании его заявления по причине замены банковской карты. 13.04.2018 года с истцом был произведен полный расчет по заработной плате за октябрь 2017 года.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Марьясова В.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Марьясова В.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 147446 руб. 34 коп., компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 14137 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскал с ПАО "Коммунаровский рудник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4432 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Мещеряков С.К.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом не представлен оригинал расчетного листка за октябрь 2017 года. При этом судом не приняты во внимание контррасчет ответчика и расчетный листок за февраль 2018 года с указанием перерасчета заработной платы за октябрь 2017 года. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о размере подлежащей начислению заработной платы истца, последним не представлено. Однако данные обстоятельства судом учтены не были. Указывает на то, что значительная задержка выплаты заработной платы произошла в связи со сменой дирекции в декабре 2017 года и изменением должности истца, в соответствии с которой изменился его оклад и прочие выплаты.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, истец с 21.09.2012 года по 19.01.2018 года работал в ПАО "Коммунаровский рудник", в том числе с 14.08.2017 года по 12.12.2017 года управляющим директором.
Согласно трудовому контракту от 14.08.2017 года управляющему директору установлена оплата труда, размер которой зависит от выполнения производственных программ и плановых показателей работодателя по добыче золота в размере согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего трудового контракта. Данный размер оплаты труда установлен с учетом всех надбавок, доплат и коэффициентов, установленных действующим законодательством.
Дополнительным соглашением N 160/п от 14.08.2017 года к трудовому контракту от 20.09.2012 года управляющему директору установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с надбавками к нему в виде районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки в размере 30 %. Данный должностной оклад в случае простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, может быть уменьшен до 2/3 первоначального размера в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. В зависимости от результатов работы, работнику выплачиваются премии, предусмотренные действующим в организации Положением об оплате труда.
Согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2017 года Марьясов В.В. отработал 17 дней, то есть 136 часов, 6 дней находился в командировке.
В расчетном листке за октябрь 2017 года указано, что заработная плата за октябрь 2017 года Марьясову В.В. начислена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающая в себя оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплату по трудовому договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату по среднему заработку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата по среднему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
02.04.2018 года ответчиком Марьясову В.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 13.04.2018 года истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Проанализировав данные доказательства в совокупности с расчетными листками за август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 147446 руб. 34 коп., компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригинала расчетного листка за октябрь 2017 года судебная коллегия находит не влияющими на правильность выводов суда, поскольку за иные периоды выдаваемые ответчиком истцу расчетные листки аналогичны в их оформлении. При этом судебная коллегия учитывает, что расчетный листок за октябрь 2017 года направлен истцу главным бухгалтером ПАО "Коммунаровский рудник" по электронной почте.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства (контррасчет заработной платы за октябрь 2017 года и расчетный листок за февраль 2018 года с указанием перерасчета заработной платы за октябрь 2017 года), поскольку судом все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.04.2018 года, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллятора с выводами суда первой инстанции по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы произошла в связи со сменой дирекции в декабре 2017 года и изменением должности истца, в соответствии с которой изменился его оклад и прочие выплаты, также не влияет на правильность выводов суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности по своевременной выплате заработной платы и ответственности за нарушение сроков ее выплаты.
Несмотря на то, что представителем ответчика в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом денежных сумм, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Мещерякова С.К. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка