Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Анекс Туризм Групп" Шамырканова А.Б., Ладнюк Т.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года по иску Ладнюк Татьяны Александровны к ООО "Анекс Туризм групп" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Ладнюк Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 августа 2017 года заключила с турагентом ООО "Вояж", действующим от имени туроператора ООО "Анекс Туризм групп", договор оказания туристских услуг N104/17 по реализации туристского продукта, стоимостью 215 000 руб.
ООО "Вояж" согласно заявке забронировал у туроператора поездку в Турцию, Белек-Ташлыбурун с 14 августа 2017 года по 21 августа 2017 года, авиабилеты по маршруту Москва-Анталия-Москва на трех туристов: она, её супруг Назаров А.В. и их ребенок Назарова А.А., трансфер.
Тур своевременно оплачен в полном объеме в кассу ООО "Вояж".
11 августа 2017 года на официальных сайтах уполномоченных государственных органов Ростуризма РФ и Роспотребнадзора РФ было размещено предупреждение об угрозе безопасности здоровья потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республики, в связи с чем, 12 августа 2017 года в адрес ООО "Анекс Туризм групп" она направила претензию с требованиями о возврате стоимости туристического продукта.
В ответе на претензию в качестве возможности урегулирования возникшей ситуации ей предложено изменить страну временного пребывания на любое другое направление, с чем она согласилась при условии возврата денежных средств, составляющих разницу в стоимости, в связи с невозможностью поездки одного из туристов, о чем 25 августа 2017 года в адрес ООО "Анекс Туризм групп" направлено письмо, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований, Ладнюк Т.А. просила суд взыскать с ООО "Анекс Туризм групп" стоимость туристического продукта в размере 196 030 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 196 030 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Назаров А.В., Назарова А.А.
В судебном заседании представитель истца Ладнюк Т.А. - адвокат по ордеру Домашнева Я.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании неустойки заявлены на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель третьего лица ООО "Вояж" генеральный директор Зубарева И.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив суду, что ООО "Вояж" при заключении договора с Ладнюк Т.А. действовал как турагент. ООО "Вояж" перечислило в пользу ответчика сумму в размере 196 030,12 руб., остальная сумма была удержана турагентом в качестве комиссионного вознаграждения.
Истец Ладнюк Т.А., представитель ответчика ООО "Анекс Туризм групп", третьи лица Назаров А.В., Назарова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и третьи лица представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Анекс Туризм групп" в пользу Ладнюк Т.А. денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 196 030,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 515,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Анекс Туризм групп" в доход бюджета города Брянска взыскана государственная пошлина в размере 5 420,60 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Анекс Туризм Групп" Шамырканов А.Б. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на положения статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Истцом требование о расторжении или изменении договора о реализации туристического продукта не заявлялось, а потому правовые оснований для возврата денежных средств отсутствуют.
На обращение истца о возврате стоимости туристического продукта ответчик предпринял все возможные действия для исполнения своих обязательств, направленных на изменение условий договора (изменение страны временного пребывания), в то время как истец содействия в этом не оказал.
Подтверждение стороной истца согласия на предложение Туроператора об изменении условий договора свидетельствует о том, что договор не расторгнут, в связи с чем, считает, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ладнюк Т.А. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что суд в нарушении положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не применил закон, подлежащий применению в данной части, а именно положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой размер неустойки подлежит взысканию и по состоянию на 5 октября 2017 года составляет 86 253,25 руб.
В письменных возражениях генеральный директор ООО "Анекс Туризм Групп" Шамырканов А.Б. просил решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы Ладнюк Т.А.
В письменных возражениях Ладнюк Т.А. просила апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм Групп" оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Ладнюк Т.А., представителей ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Вояж", Назарова А.В., Назаровой А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 августа 2017 года между ООО "Вояж" (турагентом) и Ладнюк Т.А. (заказчиком) заключен договор N 104/17 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора ООО "Апекс Туризм Групп" и от его имени на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом, обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.
На основании п.1.2 договора сторонами согласована заявка на бронирование туристского продукта - тур в Турцию, Белек-Ташлыбурун на троих совершеннолетних (Ладнюк Т.А., Назаров А.В., Назарова А.А.) с 14 августа 2017 года по 21 августа 2017 года; общая стоимость туристского продукта - 215 000 руб. (л.д. 39).
Свои обязательства по оплате турпродукта истец выполнил в полном объеме, перечислив ООО "Вояж" денежные средства в размере 215 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17/01 от 7 августа 2017 года (л.д. 69).
Согласно п.5.1. Агентского договора (публичной оферты) ООО "Анекс Туризм групп" от 15 февраля 2017 года N 2/Д-2017, общая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного туроператором и подтверждаемого отчетом агента.
9 августа 2017 года в счет оплаты услуг по заявке N 4109818 ООО "Вояж" перечислило ООО "Анекс Туризм групп" сумму в размере 196 030,12 руб.
11 августа 2017 года Роспотребнадзор на своем сайте разместил официальное сообщение "Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике", а Ростуризм, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, 11 августа 2017 года на своем сайте разместил сообщение "О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике".
12 августа 2017 года истец подала заявление турагенту и туроператору о возврате стоимости туристического продукта, в связи с сообщениями Роспотребнадзора и Ростуризма о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике.
В ответе ООО "Анекс Туризм групп" от 16 августа 2017 года на обращение истца в качестве возможности урегулирования возникшей ситуации предложено изменить страну временного пребывания на любое другое направление, реализуемое компанией, направив новую заявку на бронирование услуг.
25 августа 2017 года истец письменно уведомил ответчика о согласии с данным предложением, при условии возврата денежных средств, составляющих разницу в стоимости, в связи с невозможностью поездки одного из туристов.
В связи с отсутствием ответа на указанное письмо, 8 сентября 2017 года в адрес туроператора и турагента направлена претензия о возврате стоимости туристического продукта в размере 215 000 руб.
Денежные средства истцу не возвращены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а приобретенные истцом услуги, в силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" являются туристическим продуктом.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Положениями статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу положений статьи 14 названного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренной гражданским законодательством особенностью договора на оказание туристских услуг является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о наличии такого права у истца, поскольку истец, оплативший туристические услуги в полном объеме, отказался от исполнения заключенного договора об оказании туристических услуг после опубликования на официальных сайтах уполномоченного государственного органа предупреждения об угрозе безопасности здоровья туристов, выезжающих на отдых в Турецкую Республику.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренное законом право истца на изменение условий договора не было удовлетворено ответчиком, что не препятствовало истцу как потребителю воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения условий договора об оказании туристических услуг.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств истцу в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного туристского продукта в размере 196 030,12 рублей.
На основании статьи 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части невозврата денежных средств в связи с отказом истца от поездки, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям названная норма закона неприменима, поскольку предметом настоящего спора и основанием для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за туристическую путевку, является не нарушение сроков оказания туристской услуги, а отказ Ладнюк Т.А. от исполнения договора.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки принято с нарушением норм материального и процессуального права и на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.
Учитывая, что ответчик в 10-дневный срок не исполнил требование истца о возврате истцу уплаченной суммы (12 августа 2017 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 253,20 рублей за период с 23 августа 2017 г. по 5 октября 2017 г., исходя из следующего расчета: 196 030,12 руб. (сумма подлежащая возврату) x 1% x 44 дня.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком не заявлено.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 641,66 рублей (196 030,12 руб. + 5 000 руб. + 86 253,20 руб.) х 50 %).
В связи с увеличением денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит увеличению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО "Анекс Туризм групп" в бюджет города Брянска: по требованиям имущественного характера - 6 022,83 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. определен судом в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работ по составлению документов, степени участия представителя в судебном разбирательстве. Оснований для снижения определенного судом размера расходов истца по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года по иску Ладнюк Татьяны Александровны к ООО "Анекс Туризм групп" о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части; в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать ООО "Анекс Туризм групп" в пользу Ладнюк Татьяны Александровны денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 196 030,12 руб., неустойку в размере 86 253,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 641,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм групп" в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 6 322,83 руб. руб.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
