Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года №33-1692/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1692/2017
 
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сыропятова В. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года, которым постановлено иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сыропятову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Сыропятова В. М. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 315158 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351 рубль 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Сыропятову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 315158 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6351 рубль 59 копеек.
В обоснование требований указано, что < дата> между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок не позднее < дата>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сыропятов В.М. просит отменить решение суда, указывает, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, договор являлся типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора. Также указывает на необходимость расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом, < дата> между ПАО «БИНБАНК» филиал в г. Йошкар-Оле (кредитор) и Сыропятовым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <...> рублей, сроком не позднее < дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых, погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <...> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Сыропятов В.М. денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей по кредиту, за заемщиком числится задолженность перед Банком в общем размере <...>.
Требование о погашении просроченной задолженности ответчиком не исполнено, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не погашена, срок исполнения обязательств по договору не истек.
В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 809 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, договор являлся типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, являются несостоятельными. Стороной ответчика не представлены доказательства невозможности обращения к Банку с собственной офертой о заключении кредитного договора на собственных условиях, а также отсутствия возможности отказаться от заключения договора. Кроме того, Сыропятов В.М. был ознакомлен с условиями договора и добровольно заключил указанный кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы, что судом взыскана только сумма задолженности по кредитному договору, без расторжения договора, кредитный договор подлежит расторжению, поскольку Банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору, являются несостоятельными. В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Исходя из установленного положениями гражданского процессуального законодательства принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, не выходя за их пределы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыропятова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Лоскутова Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка