Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1692/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1692/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Бочарова Д.А. - Фомина И.А. и третьего лица Пискарёвой М.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бочарова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочарова Д.А. страховую выплату в сумме 70000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000 руб., убытки в размере 12500 руб., в возмещение морального вреда - 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 6580 руб., всего взыскать сумму 126080 руб.
В части требований о взыскании страховой выплаты в сумме 159000 руб., отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2675 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Бочарова Д.А. и его представителя Фомина И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и полагавших доводы апелляционной жалобы Пискарёвой М.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению; объяснения третьего лица Пискарёвой М.С. и её представителей Твердохлеба М.П. и Личковахи К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, считавших доводы апелляционной жалобы Бочарова Д.А. необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочаров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2016 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Пискарёвой М.С., управлявшей автомобилем «< данные изъяты>» №, которая при повороте налево не пропустила принадлежащий истцу автомобиль «< данные изъяты>» №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией. Ответчик произвел страховую выплату в размере 89000 руб. С указанным размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 336000 руб. Расходы на проведение оценки составили 12500 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права, как потребителя.
С учетом последующего уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 229000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, а также судебные расходы - 18000 руб.
В судебном заседании Бочаров Д.А. и его представитель Фомин И.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Науменко И.А. исковые требования не признала.
Третье лицо Пискарёва М.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Твердохлеб М.П. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Пискарёвой М.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним по мотиву не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе представитель истца Бочарова Д.А. - Фомин И.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Бочарова Д.А. материальный ущерб в размере 149500 руб., штраф в размере 74750 руб., убытки в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что именно нарушение правил дорожного движения водителем Пискарёвой М.С. находится в причинно следственной связи с рассматриваемым ДТП. Полагает, что действия истца необходимо расценивать как грубую неосторожность, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера исковых требований Бочарова Д.А. не на 50%, а на 25%. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и суммы расходов на услуги представителя, определенных судом ко взысканию.
В апелляционной жалобе третье лицо Пискарёва М.С., ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы ее представителя относительно права собственности истца на автомобиль «< данные изъяты>» №. Считает договор купли-продажи транспортного средства, представленный истцом, ничтожным, ссылаясь на несоответствие подписей сторон в договоре подписям в других документах, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о равной степени вины участников ДТП, полагая, что ее вина в ДТП отсутствует.
Указывает, что Бочаров Д.А., не снижая скорости, двигался по крайней правой полосе направо в направлении ул. Высотной, но не учел техническое состояние своего транспортного средства, высокую степень износа покрышек, сложные дорожные условия, не рассчитав скорость движения на мокром асфальте, не справился с управлением, не вписался в поворот, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» №.
Полагает, что истец не имеет оснований для получения страховой выплаты, поскольку не является собственником автомобиля «< данные изъяты>» №, при этом является причинителем вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца третье лицо Пискарёва М.С. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что истец и его представитель пытаются подменить грубое нарушение правил дорожного движения грубой неосторожностью с целью уйти от ответственности по возмещению причиненного ущерба. Считает положения ст. 1083 ГК РФ не подлежащими применению к настоящим правоотношениям, поскольку в ДТП пострадали только автомобили, в связи с чем вред подлежит возмещению на общих основаниях, в зависимости от вины причинителя вреда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 9.1. ПДД РФ предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2016 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>» №, под управлением Пискарёвой М.С., и автомобиля «< данные изъяты>» №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль «< данные изъяты>» № - левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, левая передняя дверь, ветровик левой передней двери; автомобиль < данные изъяты>» № - передний бампер, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «< данные изъяты>» № Бочарова ДА. на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>» № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.
В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 89000 руб.
Пискарёва М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «< данные изъяты>» №, движущемуся со встречного направления прямо.
За нарушение п. 1.3 ПДД, невыполнение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Бочаров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, продолжил движение прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>» №
Из материалов дела № 916 по факту ДТП следует, что автомобиль «< данные изъяты>» №, под управлением истца, двигаясь со стороны ул. Тундровой по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо в сторону ул. Высотной, продолжил движение прямо, совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» №, под управлением Пискарёвой М.С., который подъехал к перекрестку со стороны ул. Солнечной, и приступил к выполнению маневра поворота налево не убедившись в безопасности своего манёвра.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в причинении вреда виновны обе стороны ДТП: Бочаров Д.А. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосе", продолжил движение прямо через перекресток по полосе движения, разрешающей движение только направо, чем фактически ввел в заблуждение иных участников движения. При этом Пискарёва М.С., в нарушении п. 13.4 ПДД, не убедившись в отсутствии транспортных средств, имеющих перед ней преимущество в движении, приступила к маневру поворота налево, чем создала помеху для движения.
Определяя степень вины каждой стороны, суд учел конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела, принял во внимание факт создания аварийной ситуации истцом, а также факт наличия именно у него преимущественного права проезда перекрестка, неисполнении водителем Пискаревой М.С. обязанности по предоставлению автомобилю истца права преимущественного проезда данного перекрестка, пришел к выводу, что степень вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП является равной 50%.
Вывод суда о наличии смешанной вины водителей в дорожном происшествии сделан на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным ущербом, а также на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части распределения вины водителей сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были правильно разрешены судом, ответы на них подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении.
Утверждение апелляционной жалобы Пискарёвой М.С. о неправильном определении места столкновения транспортных средств и ином направлении движения автомобиля «< данные изъяты>» №, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, пояснениями участников ДТП, локализацией повреждений обоих автомобилей, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Пискарёвой М.С.
Довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у истца права на получение страховой выплаты со ссылкой на ничтожность представленного Бочаровым Д.А. договора купли-продажи, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
Действующее законодательство не содержит требований к форме договора купли-продажи транспортного средства и государственной регистрации отчуждения такого имущества. Из пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что с момента передачи автомобиля Бочарову Д.А., он стал собственником этой вещи. Доказательств незаконного истцом владения автомобилем материалы дела не содержат, в связи с чем оснований усомниться в достоверности утверждения истца о принадлежности ему автомобиля у судебной коллегии не имеется.
Так же судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно занижена, поскольку мотивы по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6580 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности данного дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, при этом суд правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу, которым разрешен имущественный спор, подлежащий оценке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, постольку принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бочарова Д.А. - Фомина И.А. и третьего лица Пискарёвой М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
