Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1692/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1692/2017
 
16 августа 2017 г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Киселева Э.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2016г. иск ИП Киселева Э.В. к Волкову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2016г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск ИП Киселева Э.В. удовлетворен, с Волкова Е.Е. в пользу ИП Киселева Э.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8417 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 рубля. В доход местного бюджета с Волкова Е.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 14358 рублей.
Киселев Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волкова Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 110000 рублей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. заявление Киселева Э.В. удовлетворено частично, с Волкова Е.Е. в пользу Киселева Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, поданной представителем Юрош С.В., Киселев Э.В. просит указанное определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Мотивы для уменьшения размера судебных расходов судом в определении не приведены.
В отзыве на частную жалобу Волков Е.Е. полагает ее доводы несостоятельными, указывает, что в заседании суда первой инстанции письменно заявлял о несоразмерности требований Киселева Э.В. о взыскании судебных расходов, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, судебные заседания длились небольшое время, а Юрош С.В. участвовал не во всех судебных заседаниях. Отмечает также, что соглашением стоимость услуг адвоката определена независимо от объема оказанных услуг.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ИП Киселева Э.В. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Юрош С.В., которому Киселев Э.В. уплатил за юридические услуги 110000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг.
Учитывая, что Юрош С.В., представляя интересы Киселева Э.В. по настоящему делу, участвовал в 6 судебных заседаниях (30 марта 2016г. (длилось 35 минут), 21 апреля 2016г. (длилось 20 минут), 18 мая 2016г. (длилось 30 минут), 08 июня 2016г. (длилось 25 минут), 04 июля 2016г. (длилось 30 минут), 19 июля 2016г. (длилось 30 минут), 29 июля 2016г. (длилось 1 час 30 минут) и в 1 заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно определил, что с учётом категории и сложности дела, требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 10000 рублей.
С учётом изложенного, определённая судом к взысканию с Волкова Е.Е. сумма расходов, понесённых Киселевым Э.В. по настоящему делу, соответствует требованиям закона.
В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Таким образом определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Киселева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Ю.А. Колокольцев
Судьи:  
 Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка