Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2017 года №33-1692/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1692/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ИП Кулагина Петра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года по иску ИП Кулагина Петра Александровича к Курнатову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Кулагин П.А. обратился в суд с иском к Курнатову П.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о производстве работ по адресу: ***. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 111000руб. Обязательства по оплате ответчик исполнил не в полном объеме, оплатил 30000 руб. по расписке от 15 августа 2016 года.
Демонтаж старой крыши не входил в предмет договора, оплата данной работы не произведена. Для выполнения этой работы истец заключил договор с М.С. и С.В., оплатив им за работу 25000 руб.
На основании изложенного ИП Кулагин П.А., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 106000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 139890 руб. - расходы на материал, 25000 руб. - расходы на демонтаж крыши, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 27 апреля 2017 года производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 81000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ИП Кулагину П.А. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кулагин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 164890 руб.
Выслушав пояснения истца ИП Кулагина П.А., его представителя Заботлиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Курнатова П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 августа 2016 года между ИП Кулагиным П.А. (подрядчик) и Курнатовым П.Н. (заказчик) заключен договор о производстве работ по адресу: ***. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство в срок с 15 августа 2016 года по 25 августа 2016 года осуществить работы по монтажу мансарды размером 6х6 по наружным стенам, а заказчик принять работу и оплатить ее. Стоимость работ определена по договору в сумме 111000 руб., в стоимость включено выполнение работ материалами, силами и средствами подрядчика по договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Курнатова П.Н. к ИП Кулагину П.А. о защите прав потребителей. С ИП Кулагина П.А. в пользу Курнатова П.Н. взысканы убытки в размере 61000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Данным решением установлено, что работы по договору от 12 августа 2016 года выполнены ИП Кулагиным П.А. некачественно, выявленные недостатки являются существенными. Также установлено, что Курнатов П.Н. оплатил ИП Кулагину П.А. 61000 руб., данная сумма решением суда была взыскана с ИП Кулагина П.А.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Курнатова П.Н., фактически выполненные работы по сооружению мансарды по составу работ соответствуют условиям договора, несоответствие заключается в значительном увеличении площади мансарды и незначительном уменьшении площади оконного проема. В то же время мансарда не соответствует требованиям нормативных документов, относящихся к выполнению работ по договору, что создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, проживающих в жилом доме, над которым она возведена. Поскольку стоимость работ по устранению выявленных несоответствий согласно заключению эксперта составляет 89686 руб., то есть более 80% от общей цены выполнения работ, следовательно, эти недостатки являются существенными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кулагина П.А., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по демонтажу мансарды входили в стоимость договора о производстве работ от 12 августа 2016 года. В связи с этим судом не приняты в качестве доказательств договоры подряда от 12 августа 2016 года, заключенные ИП Кулагиным П.А. с М.С. и С.В., а также расписки о получении ими денежных средств. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств использования строительных материалов, приобретенных на сумму 139890 руб., на монтаж мансарды.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу заявленных истцом требований правильными.
Доводы жалобы о том, что в предмет договора от 12 августа 2016 года не входит демонтаж старой крыши, в связи с чем истцом были заключены договоры подряда на демонтаж крыши с его работниками, работы выполнялись за пределами рабочего дня и договора с заказчиком, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом были оценены показания допрошенных свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела договоры. Совокупная оценка доказательств по делу, толкование условий заключенного сторонами по делу договора свидетельствуют о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на демонтаж крыши.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных материалов по предъявленным истцом расходным документам по мотивам, указанным в решении. Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы обоснованы иной оценкой доказательств по делу, однако они не вызывают сомнений в правильности применения судом норм процессуального права.
Указание в решении суда о том, что полученный результат не имеет материальной ценности, приведено применительно к условиям заключенного договора и его предмету - монтаж мансарды, соответствующей условиям договора.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что цена материала может быть определена на основании заключения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из предмета и оснований иска, требований истца, основанных на договоре сторон, условий договора, в котором определена общая стоимость работ и материалов, суд правильно разрешил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Приведенные в апелляционной жалобе положения ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вызывают сомнений в правильности выводов суда с учетом установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулагина Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка