Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16921/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичёва Дмитрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-101/2022 по иску Чичёва Дмитрия Евгеньевича к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Чичёва Д.Е. - Коломака А.Д. (доверенность N 78АВ0829544 от 19.08.2021, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М. (доверенность N Д-78907/22/1400 от 01.02.2022, сроком до 31.01.2023, доверенность N Д-78907/22/1377 от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чичёв Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 5 010 000,00 руб. и судебные расходы в размере 33 250,0 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога, а именно: квартиру по адресу: <...>, которая по акту приема-передачи от 16.08.2019 была передана на реализацию. Торги по продаже указанной квартиры состоялись 11.09.2019, победителем торгов признана <...>., цена продажи квартиры составила 5 010 000,00 руб.

29.03.2021 он направил в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о перечислении денежных средств, причитающихся ему как взыскателю по исполнительному производству после реализации залогового имущества на торгах, которое было получено 02.04.2021.

Ответ на заявление, как и денежные средства, вырученные от продажи квартиры, до настоящего времени ему не поступили.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года Чичёву Д.Е. в иске отказано.

В поданной апелляционной жалобе Чичёв Д.Е., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Чичёв Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Тен Д.В., МТУ Росимущества в СПб и ДО, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, 25.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 029231698 на принудительное исполнение решения от 19.01.2018 Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РИМ" по делу N 3410/2017 о солидарном взыскании в пользу Чичёва Д.Е. с <...> суммы займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21.10.2015 в размере 2 214 938,92 руб., процентов за пользование суммой займа 1 485 061,08 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 11.08.2016 по 31.12.2016 (включительно) в размере 1 800 000,00 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 135 000 руб., а всего суммы в размере 5 635 000,00 руб., обращении взыскания по задолженности и судебным расходам на общую сумму 5 635 000 руб. по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21.10.2015 на заложенную по данному договору, заключенному между Чичёвым Д.Е. и <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства: N 63301/19/78022-ип от 10.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 029231698, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника <...>, в пользу Чичёва Д.Е., предмет исполнения - обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <...> и N 63307/19/78022-ип от 10.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 029231698, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника <...> в пользу Чичёва Д.Е., предмет исполнения - обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N 58570/18/78017-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 20.03.2019 наложен арест на имущество должников и в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 имущество должников было передано на принудительную реализацию на торгах.

Согласно поручению МТУ Росимущества на оказание услуг по реализации имущества на торгах от 09.08.2019 N а-07/19/106-78-19/23 000 "Консул" обязано осуществить действия по реализации указанного в поручении имущества.

Извещение о проведении торгов о реализации арестованного имущества- квартиры по адресу: <...>, арестованного Пушкинским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 58570/18/78017-СВ в отношении должников <...>, в пользу взыскателя Чичёва Д.Е. ООО "Консул" опубликовано 22.08.2019 на сайте www.torgi.gov.ru под номером 220819/28804740/02 (ЛотN 1).

Согласно размещенной на сайте www.torgi.gov.ru информации, торги N 1 состоялись 11.09.2019, победителем торгов N 1 признана <...>, цена продажи составила 5 010 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 ООО "Консул", в том числе, обязано исполнить условия Государственного контракта от 28.12.2018 N 19/23 и требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, а именно:

- перечислить на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 5 010 000 руб., оплаченные <...>., победителем Торгов N 1;

- перечислить на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 5 481 000 руб., оплаченные Бурдиной Ириной Леонидовной, победителем Торгов N 2;

- перечислить на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные Савиным Н.Е. в качестве задатка для участия в Торгах N 2.

Как было установлено судом, МТУ Росимущества (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 19/23 от 28.12.2018 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

МТУ Росимущества выдало поручения на оказание услуг по реализации имущества на торгах от 09.08.2019 N а-07/19/106-78-19/23, от 30.09.2019 N а-09/19/18-78-19/23, во исполнение которых Общество обязано было осуществить действия по реализации указанного в поручениях имущества.

Так, во исполнение указанных поручений Обществу надлежало, в том числе, реализовать квартиру по адресу: <...>, арестованную Пушкинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 58570/18/78017-СВ, в отношении должников <...>, в пользу взыскателя Чичёва Д.Е. Извещение от 22.08.2019 опубликовано сайте www.torgi.gov.ru под номером 220819/28804740/02 (Лот N 1). Торги были назначены на 11.09.2019 на 11:00 час.

Торги N 1 состоялись 11.09.2019, победителем Торгов признана <...>, цена продажи 5 010 000,00 руб.

Письмом от 06.11.2019 N 78-ВМ-10/6274 МТУ Росимущества обязало Общество при реализации имущества осуществлять денежные расчеты с использованием реквизитов в опубликованные извещения о проведении торгов.

При этом, условиями Поручений была установлена обязанность Общества включить в состав комиссии по проведению торгов представителей МТУ Росимущества.

В нарушение требований МТУ Росимущества, денежные расчеты с участниками торгов производились через счет, принадлежащий Обществу и задатки на участие в торгах, а также денежные средства от победителей торгов после их проведения, были перечислены на расчетный счет Общества.

Направленные МТУ Росимущества претензии Обществом оставлены без удовлетворения.

Указанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается неисполнение ООО "Консул" принятых на основании Государственного контракта от 28.12.2018 N 19/23 обязательств, а также то, что денежные средства, перечисленные от победителей торгов на счет Общества, не перечислены в МТУ Росимущества.

Правильно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное судебное решение для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на запрос суда, денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-11114/20220 на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не поступали.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные денежные средства, полученные от продажи имущества должников, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не поступали.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности и правильно применив положения статей 15, 16, 1069, 1071Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за действия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт причинения убытков, вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтвержден, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичёва Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка