Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-169/2022

г. Нижний Новгород 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года

по делу по иску А.С.Н. к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и Эксплуатация дорог Автозаводского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, МР РЭД Автозаводского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] по адресу [адрес] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ауди государственный регистрационный знак [номер]. ДТП произошло в результате наезда на яму. Согласно заключению ООО "АЭБ" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 206995 руб. Считает надлежащим ответчиком по делу администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода в ведении которой находится обслуживание участка автодороги [адрес]

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу А.С.Н. солидарно: материальный ущерб в размере 205300 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5269,95 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Н.Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Ж.Н.Ю., поддержала заявленные требования, дополнив, что автомобиль в настоящее время продан, поврежденные колеса находятся у истца.

Представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода и администрации города Н.Новгорода - Зайцева О.О., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 57-61). Считает администрацию города и администрацию района ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель МП РЭД Автозаводского района П.Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 87), указав, что спорных участок дороги находится на содержании МП "РЭД АР" согласно муниципальному контракту. Считает МП "РЭД АР" ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по содержанию дорог возложены на органы местного самоуправления в лице администрации г.Н.Новгорода, который является собственником автодороги.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июля 2020 г. постановлено: "Исковые требования А.С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу А.С.Н. в возмещение ущерба 205300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253 руб., а всего 220 053 рубля. В удовлетворении исковых требований А.С.Н. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, МП "РЭД" Автозаводского района г.Н.Новгорода отказать. Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей".

В апелляционной жалобе администрация г. Н.Новгорода просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, сделанный судом вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с размерами требуемого ущерба, своей виной в причинении вреда, считает себя ненадлежащим ответчиком, лицом ответственным за причиненный вред. Указывает на недоказанность истцом всех необходимых элементов, являющихся основанием для возложения ответственности и возмещения вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июля 2020 г. Отменено в части возмещения ущерба 205.300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253 руб., а всего 220.053 (двести двадцать тысяч пятьдесят три) рубля.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, [дата] в 18 часов 55 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде ямы с участием транспортного средства - Audi Q7 государственный регистрационный знак [номер], под управлением А.С.Н. В результате ДТП у автомобиля повреждены переднее и заднее левые колеса, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств (л.д. 10).

По утверждению истца по состоянию на [дата] собственником автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак [номер], являлся А.С.Н. (л.д 8, 9).

Определением от [дата] (л.д. 11) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.С.Н.

В подтверждение указанных выше обстоятельств были представлены материалы по факту ДТП (л.д. 40-45), в том числе схема места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и ее габаритов, письменными объяснениями, фотоматериалом.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материала по факту ДТП следует, что размеры выбоины, на которую, по утверждению истца, наехал его автомобиль составляют: длина 1,6 м., ширина - 1,4 м., глубина 0,14 м., что существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Водитель А.С.Н. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Также суд указал, что прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, А.С.Н. не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля А.С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от [дата] [номер], выполненное ООО "Аварийное экспертное бюро" (л.д. 12-28), согласно которого принадлежащее истцу транспортное средство имеет технические повреждения: диск колеса переднего левого и диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 206995,00 руб., с учетом износа 58081 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком администрацией города Н.Новгорода оспаривалось соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика (л.д. 87-88) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертная компания Процесс".

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] (л.д. 116-129): повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак [номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с технической точки зрения и не соответствуют механизму ДТП. Поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Определением суда от [дата] удовлетворено ходатайство представителя истца, и принимая во внимание доводы представителя истца и наличие двух экспертных заключений - представленного истцом при предъявлении иска и заключения эксперта ООО "ЭК Процесс", которые имеют существенные противоречия, судом назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам в иное экспертное учреждение - ООО "Альтернатива" (л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО "Альтернатива" (л.д. 161-187): механические повреждения дисков левых колес автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак [номер], исходя из вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в ДТП, имевшем место [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП, округленно составляет: без учета износа 205300 рублей; с учетом износа 57400 рублей.

Мотивы, по которым суд согласился с заключением судебной экспертизой, подробно и аргументированно изложены в решении. Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Нижегородского областного суда от [дата] проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор" по вопросам: 1. Определить по имеющимся в деле документам и результатам осмотра, какие из заявленных механических повреждений, причиненных автомобилю Ауди Q 7 государственный регистрационный знак [номер],с технической точки зрения относятся к обстоятельствам и механизму ДТП - наезда на яму, произошедшего [дата] по адресу [адрес]. 2.Определить по имеющимся в деле документам и результатам осмотра какова стоимость восстановительного ремонта автомобилю Ауди Q 7 государственный регистрационный знак [номер], получившего повреждения в ДТП [дата]?

Согласно заключению ООО ЭПЦ "Вектор" [номер] в частности стоимость восстановительного ремонта Audi Q7 государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП - [дата] с учетом повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате данного ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и округления до сотен рублей составляет 118 900 рублей.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, руководствуясь заключением эксперта ООО ЭПЦ "Вектор" [номер], судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, должна быть снижена с 205300 рублей до 118900 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 3540 рублей.

Согласно части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы и возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ "Вектор" судебной коллегией к взысканию определено возмещение ущерба в размере 118900 рублей, что составляет 57,92% от заявленного требования, поэтому в пользу ООО "Альтернатива", проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с администрации [адрес] в размере 11584 рублей, с А.С.Н. - в размере 8416 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО ЭПЦ "Вектор", подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с администрации города Нижнего Новгород в размере 17376 рублей, с А.С.Н. в размере 12624 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу А.С.Н. в возмещение ущерба 118900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.