Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-169/2022

27 января 2022 г.

город Псков

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев материалы по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" Вачаева С.С. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 18 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении иска ООО МКК "Центрофинанс Групп" заявлено ходатайство о запрете органам ГИБДД производить любые регистрационные действия с транспортным средством и наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом залога.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

На данное определение представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" подана частная жалоба ввиду несогласия с ним, просит отменить определение суда первой инстанции. В частной жалобе указывает, что ответчик не исполняет принятые на себя денежные обязательства по договору займа, в связи с чем имеются достаточные основания предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда несоответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика могут иметь место действия по ухудшению имущественного положения, сокрытию и отчуждению имущества, а также того, что неприменение испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным в будущем исполнение решения суда; поданное заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения таких мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Из искового заявления следует, что предметом спора является взыскание задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Chery S18D, 2013 года выпуска, кузов (коляска) (****), цвет синий, идентификационный номер (VIN) (****), государственный регистрационный номер (****), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты>.

Согласно договору залога транспортного средства от 04 мая 2021 г. стоимость заложенного имущества установлена <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от уплаты задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, на предложения исполнить обязательства по заключенному договору займа - добровольно уплатить долг не отвечает. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить долг и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая цену иска, его основание и предмет, а также недобросовестное исполнение ответчиком взятых обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО МКК "Центрофинанс Групп" о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в частности того, что со стороны ответчика могут иметь место действия по ухудшению имущественного положения, сокрытию и отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям статей 139, 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство Chery S18D, 2013 года выпуска, кузов (коляска) (****), цвет синий, идентификационный номер (VIN) (****), государственный регистрационный номер (****), принадлежащее Н.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действий в отношении автомобиля Chery S18D, 2013 года выпуска, кузов (коляска) (****), цвет синий, идентификационный номер (VIN) (****), государственный регистрационный номер (****).

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда

М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка