Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-169/2022

Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года по делу N 2-2925/2021 по иску Шеляпина П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Безкоровайной А.Н. представителя Шеляпина П.В. Мацедонского Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного

установила:

Шеляпин П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец 25 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства.

30 сентября 2020 года ответчик предложил обратиться в офис, в котором истцу при обращении отказано в заключении договора ОСАГО и в принятии заявления, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Шеляпина П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

На ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность заключить с Шеляпиным П.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N сроком на один год, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеляпина П.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебная неустойка за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере 250 рублей день до даты исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований Шеляпина П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны ответчика. Ответчик также полагает, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно у истца отсутствовал интерес в заключении договора ОСАГО. Кроме того, истцом инициированы аналогичные иски в отношении транспортных средств <данные изъяты>. При этом, после вступления в законную силу решения по делу N 2-6588/2020, которым на ответчика возложена обязанность заключить договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, истец в страховую компанию за заключением договора ОСАГО так и не обращался, а лишь получил исполнительный лист о взыскании неустойки и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик препятствует истцу заключить договоры ОСАГО, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями об обязании заключить договор в отношении трех автомобилей. При этом ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения. Считает, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

В силу положений части 7 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, N года выпуска, VIN N, государственный номерной знак N.

25 сентября 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением заявления по установленной форме документов лиц, подлежащих включению в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению данным ТС, свидетельства о регистрации ТС и с согласием предъявить к осмотру указанное ТС.

Ответчик письмом от 30 сентября 2020 года предложил для заключения договора ОСАГО обратиться в универсальный офис "Невский", расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ссылался на то, что при посещении указанного офиса, а также офиса по адресу: <адрес>, в заключении договора ОСАГО ему также было отказано. Оформить полис в электронном виде на сайте компании также не представилось возможным. В подтверждение предоставлены видеозаписи, приобщенные в материалы дела и переданные ответчику, содержание которых ответчик не оспаривал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что он исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО с истцом либо что он не имел возможности заключить договор из-за действий (бездействия) самого истца.

Ответчик первоначально ссылался на возникший технический сбой, который препятствовал оформлению документа.

Вместе с тем доказательств произошедшего технического сбоя не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 420, 421, 426, 432, 445 ГК РФ, статьями 1, 4, 10, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.1, 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, статьями 12, 35, 56, 67 ГПК РФ, установил обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует, при этом действующее законодательство предусматривает обязанность для страховщика о заключении названного договора в связи с обращением к нему лицом, желающим заключить договор, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, а также, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок исполнения решения суда в десять дней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Шеляпин П.В. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что у истца имеется действующий полис ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о понуждении ответчика к заключении договора ОСАГО, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

Этим же решением, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о присуждении ему в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки на случай не исполнения ответчиком решения суда, а также об уменьшении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки до 250 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор ОСАГО, то обоснованно с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка