Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного NN от (дата) по обращению Карапетяна А.З.,

по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 16.10.2020,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что по обращению потерпевшего Карапетяна А.З. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, финансовым уполномоченным было принято решение NN от (дата), которым требования Карапетяна А.З. удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Карапетяна А.З. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховая компания считает это решение необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу. В результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Карапетяну А.З. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". (дата) Карапетян А.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО <данные изъяты>", о чем составлен акт осмотра N от (дата) , а также проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от (дата) повреждения автомобиля Карапетяна А.З. не соответствуют по принципу контактной пары столкновению с автомобилем Опель Астра, были образованы в ином месте и при иных обстоятельствах.

На основании результатов проведенной экспертизы письмом от (дата) Карапетяну А.З. было отказано в выплате страхового возмещения.

(дата) страховщику поступила претензия от Карапетяна А.З., в которой он требовал выплатить ему страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы с приложением заключения эксперта ИП ФИО, которая была самостоятельно организована Карапетяном А.З. без участия представителя страховщика. При этом экспертное заключение не содержало транспортно - трассологического исследования.

Письмом от (дата) Карапетяну А.З. было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии. В связи с чем тот обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Принимая решение об удовлетворении требований Карапетяна А.З., финансовый уполномоченный руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты> от (дата), проведенном по инициативе финансового уполномоченного, и в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая превысила стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков.

Однако, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный в своем решении не дал оценки экспертному заключению <данные изъяты> и не обосновал невозможность его принятия при разрешении вопроса о выплате Карапетяну А.З. страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не аргументировал необходимость проведения экспертизы <данные изъяты>, не указал мотивов, по которым заключение данной экспертной организации было положено в основу его решения. Между тем выводы <данные изъяты> ошибочны. В связи с этим, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от (дата), в удовлетворении требований Карапетяна А.З. отказать. С учетом имеющихся в материалах дела двух противоположных экспертных заключений, заявитель ходатайствовал перед судом о назначении судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить государственному экспертному учреждению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей- в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение <данные изъяты> является обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) N-П. Заявленное страховой компанией ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для ее проведения.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявленных требований АО СК "Двадцать первый век" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, считает его незаконным. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку в деле имеются два противоположных досудебных экспертных заключения. Между тем, при равном положении суд принял во внимание заключение <данные изъяты>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Представленную заявителем рецензию, опровергающую выводы заключения <данные изъяты>, суд посчитал ненадлежащим доказательством. В связи с этим, для выяснения механизма ДТП, а также характера и объема полученных повреждений, стоимости их устранений, заявитель в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить государственному экспертному учреждению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, либо ФБУ Брянское ЛСЭ Минюста России с постановкой соответствующих вопросов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N, которым требования Карапетяна А.З. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Карапетяна А.З. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

(дата) на перекрестке неравнозначных дорог ... водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.номер N ФИО при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.номер N под управлением Карапетяна А.З., в результате чего автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. (т. 1 л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с (дата) по (дата) в АО СК "Двадцать первый век".

(дата) Карапетян А.З. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (т.1 л.д. 30).

(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком с привлечением специалиста <данные изъяты> и составлен акт осмотра N (т. 1 л.д. 40-42), в соответствии с которым выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, накладка декоративная передней левой двери, накладка декоративная задней левой двери, крыло переднее правое, бампер передний справа, накладка переднего бампера правая, бампер задний слева, шторка боковая левая, обшивка потолка слева, подушка переднего левого сидения.

Согласно заключению <данные изъяты> N от (дата) заявленные повреждения транспортного средства Карапетяна А.З. не соответствуют по принципу контактной пары столкновению с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак N, были образованы в ином месте и при иных обстоятельствах (т.1 л.д.43-53).

(дата) АО СК "Двадцать первый век" письмом N/У уведомило Карапетяна А.З. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием события страхового случая (т. 1 л.д. 54).

(дата) в АО СК "Двадцать первый век" поступила досудебная претензия Карапетяна А.З. с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований Карапетян А.З. ссылался на экспертное заключение N от (дата), подготовленное по его инициативе ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 56).

Письмом от (дата) Карапетяну А.З. было отказано в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 57).

После чего Карапетян А.З. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Карапетяна А.З., по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от (дата), с технической точки зрения, на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от (дата) могли быть повреждены: дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; облицовка арки заднего левого колеса; арка заднего левого колеса наружная; накладка декоративная передней левой двери, накладка декоративная задней левой двери, бампер задний слева; шторка боковая левая; обивка потолка слева; подушка переднего сиденья; обивка переднего левого сиденья; датчик дистанции задний левый; блок управления SRS (блок управления ремнями и подушками безопасности); датчик SRS левый боковой; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; замок левый ремня безопасности; замок правый ремня безопасности; ремень безопасности задний левый; ремень безопасности задний правый; замок левый заднего ремня безопасности; замок правый заднего ремня безопасности. Повреждения переднего бампера справа, накладки переднего бампера справа, крыла переднего правого, фары правой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 138-183).

По результатам экспертизы финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Карапетяна А.З. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные АО "Страховая компания "Двадцать первый век" требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, п. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 26, ФЗ от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего Карапетяна А.З., отказал в удовлетворении заявления АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N от (дата).

При этом суд отклонил ходатайство заявителя о проведении по делу судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, указав, что заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения <данные изъяты> Рецензия на экспертное заключение к таким доказательствам не относится.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, при наличии в деле двух досудебных экспертных заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> которые в части установления соответствия механизма образования технических повреждений транспортного средства Карапетяна А.З. заявленным обстоятельствам ДТП, содержат прямо противоположные взаимоисключающие выводы, суду первой инстанции в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ надлежало назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения поставленных вопросов и устранения сомнений и противоречий в выводах экспертов.

Между тем, судом первой инстанции данные требования не были выполнены и указанные противоречия не были устранены, при этом в своем решении суд не дал оценки экспертному заключению <данные изъяты>" и не привел основания, по которым он отдал предпочтение экспертному заключению <данные изъяты>

В связи с изложенным, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией по ходатайству АО "Страховая компания "Двадцать первый век" назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> с возможностью привлечения им к проведению экспертизы других экспертов, состоящих в штате <данные изъяты>

Согласно заключению N (дата) экспертами ФИО и ФИО определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: (дата) в 00 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ..., водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N ФИО, при осуществлении проезда рассматриваемого участка дороги и совершении маневра левого поворота в направлении ул. Российской не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...) и правой передней угловой частью ТС совершил перекрестное поперечное косое скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Карапетяна А.З., который совершал прямолинейное движение по <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили "<данные изъяты> и "<данные изъяты>" получили механические повреждения.

При установленном экспертным путем механизме ДТП, контактными парами должны являться детали автомобиля "<данные изъяты>", расположенные в левой боковой части ТС и повреждённые детали автомобиля "<данные изъяты>", расположенные в правой передней угловой части ТС. При этом, повреждения транспортных средств должны соответствовать по расположению, форме, характеру и т.д.

Экспертами на основании представленных материалов было установлено, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", с технической точки зрения, представляют собой три группы.

Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на левой боковой части ТС (1-ая группа повреждений) автомобиля "<данные изъяты>" с геометрическими особенностями поврежденных деталей правой передней угловой части автомобиля "<данные изъяты>" методом сопоставления, установлено их различие по расположению, характеру и направлению. Данные признаки образуют индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения указанной группы автомобиля "<данные изъяты>", обнаруженные при исследовании представленных фотографий, а также указанные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате взаимного контактирования, при заявленных обстоятельствах.

Относительно возможности образования повреждений 2-ой группы (крыла переднего правого, бампера переднего, накладки бампера переднего правой) автомобиля "<данные изъяты>" эксперты отметили, что повреждения указанной группы не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП, так как расположены вне контактной зоны данного ТС (в правой передней угловой части ТС, согласно механизма развития рассматриваемого ДТП должны располагаться в левой боковой части ТС); при этом, информации о том, что после столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" автомобиль "<данные изъяты>" совершал какие-либо контактные взаимодействия (наезды) с объектами дорожной инфраструктуры или препятствия, в представленных материалах дела не содержится.

Относительно возможности срабатывания системы безопасности и повреждений сопряженных деталей автомобиля "<данные изъяты>" (3-я группа повреждений) эксперты указали следующее: согласно акту осмотра и представленных фотоснимков на автомобиле <данные изъяты> сработали боковые подушки безопасности левые, образовались повреждения обшивки крыши.

Согласно проведенного выше исследования факт контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при рассматриваемых обстоятельствах не подтверждается, т.е. первичные повреждения деталей левой боковой части автомобиля <данные изъяты>" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, при исследовании представленных фотографий левой боковой подушки безопасности установлено, что полотна ткани подушки безопасности имеют линейные складки материала, характерных признаков растягивания, что является непременным, с учетом давления создаваемого при срабатывании отделения полотен друг от друга не имеют. В виду большой силы заряда, необходимого для мгновенного раскрытия шторки безопасности и достаточно продолжительного времени после этого (относительно наполнения), для её естественного сдувания, материал приобретает гладкое состояние. Таким образом, "надутия" материала подушки не установлено.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения, повреждения системы пассивной безопасности, и сопряженных с ней элементов, не является следствием заявленного происшествия.