Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-284-20 по иску акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Шебзухову М.Х. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06 августа 2015 года между истцом и Шебзуховым М.Х. был заключен кредитный договор N 3903-13-1437-15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 15.09.2020 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена. Задолженность должника перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на <дата> составила <...> рублей: в том числе: <...> - общая задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ "Еврокоммерц" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Шебзухов М.Х., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства на другой срок, не обращался.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Шебзухову М.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц", сумму задолженности по кредитному договору N... от 06.08.2015 года в сумме <...> рубля <...> копеек; взыскать с Шебзухову М.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц", расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроках исковой давности, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2015 года между Шебзуховым М.Х. и ОАО КБ "Еврокоммерц" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей с процентной ставкой (годовых) - 28,5%, на срок по 15.09.2020 года. Срок возврата суммы кредита и уплата процентов определен равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении N 2 к Договору (п. 6 договора).

На основании распоряжения бухгалтерии на перечисление средств от 06.08.2015г., денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены на ссудный счет, открытый заемщику и были фактически выданы ему, что не оспаривалось стороной ответчика.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189 от 23.01.2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) ГК РФ давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 05.04.2018 года составляет <...> руб., из которых: <...> рублей - общая задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.18).

Однако сведений о получении данного требования Шебзуховым М.Х. истцом не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств, опровергающих расчет задолженности, им не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для взыскания задолженности с Шебзухова М.Х. в пользу истца. При этом суд, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности не подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 15 октября 2015 года по 16 июля 2017 года, поскольку Банк обратился в суд с иском только 17 июля 2020 года, в связи с чем, суд, с учетом перерыва в 16 дней с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, применил 3-х годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истец направил мировому судье судебного участка N 1 Хабезского судебного района КЧР заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шебзухова М.Х. задолженности по кредитному договору. 16.10.2018 г. в отношении ответчика вынесен судебный приказ, 01.11.2018 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа срок исковой давности не истек, а с 02.11.2018 продолжилось течение срока исковой давности (перерыв 16 дней).

Истец направил по почте исковое заявление 17 июля 2020 года (л.д.51), в суд оно поступило 27 июля 2020 года, то есть в суд с иском истец обратился более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с учетом имевшегося перерыва (16 дней) охватывается период с 01.07.2017 г.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было принято к рассмотрению Хабезским районным судом КЧР 30 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа по графику погашения (л.д.26 (обратная сторона) -27).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 01.07.2017 г., истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Однако, по платежам, срок осуществления которых наступил с 01.07.2017 года и далее до 15.09.20 г. срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно подлежали частичному удовлетворению, однако размер задолженности по процентам подлежал взысканию с ответчика за период с 01.07.2017 г. по дату, указанную истцом в исковом заявлении, то есть по 05.04.18 г.

Таким образом, размер задолженности ответчика по процентам с 01.07.2017 г. по 05.04.2018 г составляет <...> рублей (расчет: <...>) х 5)= <...>).

В связи с изложенным, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом рассчитанный судом первой инстанции подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей (<...>).

Поскольку истец в апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новее решение, которым полностью удовлетворить требования Банка, то судебная коллегия также проверяет законность отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции, исходя из расчета, заявленного истцом, пришел к выводу, что размер неустойки за просроченные суммы основного долга и процентов за период с 01.07.2017 года по 05.04.2018 г., составляет <...> рублей, и применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении ее размера до 5 000 рублей. Оснований для изменения размера неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.06.2018 г истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, направление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам, а кроме того, никаких доказательств направления указанного требования заёмщику истцом не предоставлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе в обоснование вышеприведенных доводов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 также являются несостоятельными, поскольку указанное определение было принято Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу при других обстоятельствах дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2020 года изменить в части взыскания размера задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Шебзухову М.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" сумму задолженности по кредитному договору N 3903- 13-1437-15 от 06.08.2015 года в размере <...> рублей, <...> копейки.

Взыскать с Шебзухова М.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере N... рубля.

В остальной части решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка