Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Зиминой Н.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа п. Холодный" об оспаривании представленных сведений, признании собрания трудового коллектива несостоявшимся, признании локального нормативного акта принятым с нарушением установленного порядка
по апелляционной жалобе Зиминой Н.С. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зимина Н.С. 25 августа 2020 г. обратилась в суд с названным выше иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа п. Холодный" (далее - МБОУ "ООШ п. Холодный", школа), указав в его обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
27 мая 2020 г. ответчиком в лице директора школы в целях реализации положений статьи 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) утвержден локальный акт - Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (приказ от 27 мая 2020 г. N 100). Положение принято с учетом решения общего собрания трудового коллектива образовательной организации, зафиксированного в протоколе N 3 от 27 мая 2020 г.
Полагала, что Положение принято с нарушениями установленной Законом об образовании процедуры, поскольку его проект рассмотрен только на собрании трудового коллектива школы, информации о его рассмотрении другими органами самоуправления не имеется, мнение совета обучающихся (органа ученического самоуправления), совета родителей (совета школы) не учтено.
Поясняла, что присутствовала на заседании общего собрания трудового коллектива 27 мая 2020 г., где кроме нее находились также 6 работников. Остальные работники участвовали в собрании дистанционно, что не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни Уставом школы или локальными актами образовательной организации.
Утверждала, что при издании приказа N 100 от 27 мая 2020 г., утвердившего Положение, нарушены ее права как педагогического работника, а именно право на участие в работе коллегиального органа управления образовательной организацией - общем собрании работников, принятое работодателем Положение ухудшило положение работников, в том числе истца, так как не учитывало мнение работников, выраженное через согласование локального акта с общим собранием трудового коллектива.
12 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании названного выше локального акта школы недействительным и его отмене. Заявление рассмотрено ответчиком, истцу дан ответ, в котором, однако, отсутствовало решение по всем вопросам, поставленным в заявлении.
По результатам рассмотрения обращения истца прокуратурой района выявлено нарушение процедуры принятия локального акта.
Просила суд: признать немотивированным, нарушающим ее права как гражданина ответ и.о. директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 10 июля 2020 г.; признать несостоявшимся собрание трудового коллектива 27 мая 2020 г.; признать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденное приказом директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 27 мая 2020 г. N 100, принятым с нарушением установленного порядка.
В период рассмотрения спора в суде первой инстанции истец неоднократно представляла дополнительные письменные пояснения, в которых, в частности указала, что возложение на работника обязанности органом, созданным во исполнение незаконного Положения, влечет ничтожность данных обязанностей, а также невозможность обжалования принятого комиссией решения.
Указывала, что приказ от 24 сентября 2020 г. не исполнен в полном объеме, так как обжалуемое Положение не удалено с сайта школы. Полагала, что предмет спора (нарушение трудовых и социальных прав работника) после издания приказа от 24 сентября 2020 г. не утратил своей актуальности, поскольку Положение отменено не в связи с нарушением установленного порядка его принятия.
Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал требования истца безосновательными, не подлежащими удовлетворению. Пояснял, что истцу были предоставлены все возможности для реализации трудовых и социальных прав на участие в управлении образовательной организацией, поскольку Зимина Н.С. приняла очное участие в общем собрании работников школы 27 мая 2020 г., процедура голосования в заочном (дистанционном) формате являлась выбором каждого работника и не затрагивает права истца. Также пояснял, что 24 сентября 2020 г. приказ директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 27 мая 2020 г. N 100 отменен и Положение признано неутвержденным и не имеющим юридической силы, в связи с чем предмет спора отсутствует.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зиминой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного приказом директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 27 мая 2020 г. N 100, принятым с нарушением установленного порядка и принятии в этой части нового решения - об удовлетворении данного требования.
Указывает, что названное требование судом не разрешено по существу, решение не позволяет установить лиц, виновных в нарушении федерального законодательства и Устава школы, подлежащих привлечению к ответственности.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования по доводам искового заявления, полагая, что он не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
Отмечает, что оспариваемое Положение принято с нарушением установленного законом и Уставом порядка, так как не прошло согласование с Советом школы, был нарушен порядок проведения собрания трудового коллектива.
Обращает внимание на то, что действующее законодательство о труде и об образовании (статья 12 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 30 Закона об образовании) предусматривает определенные основания для прекращения действия локальных нормативных актов или их отмены. Между тем, приказ от 24 сентября 2020 г. N 153 не содержит указания на соответствующие основание для отмены приказа от 27 мая 2020 г. N 100.
В письменных возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 1 сентября 2017 г. по 28 августа 2020 г. Зимина Н.С. являлась работником МБОУ "ООШ п. Холодный" - учителем начальных классов; уволена по собственному желанию на основании заявления от 3 августа 2020 г., направленного работодателю до обращения с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, как следует из Устава МБОУ "ООШ п. Холодный" от 10 декабря 2015 г., осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, то есть является образовательной организацией.
Согласно статье 4 Закона об образовании отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.
Частью 1 статьи 45 Закона об образовании предусмотрено право обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей в целях защиты своих прав обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.
Согласно частям 3, 6 статьи 45 Закона об образовании комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).
По делу установлено, что 27 мая 2020 г. приказом директора МБОУ "ООШ п. Холодный" N 100 с учетом мнения трудового коллектива, зафиксированного в протоколе заседания общего собрания трудового коллектива МБОУ "ООШ п. Холодный" N 3 от 27 мая 2020 г., утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
Положение разработано в соответствии Законом об образовании и Уставом МБОУ "ООШ п. Холодный", согласовано Общим собранием трудового коллектива.
Зимина Н.С. принимала личное участие в общем собрании трудового коллектива 27 мая 2020 г., что истцом не оспаривается. Учитель Зимина Н.С. имела возможность задать вопросы по содержанию проекта Положения и воспользовалась данным правом, что отражено в протоколе собрания трудового коллектива N 3 от 27 мая 2020 г.
Иные сотрудники МБОУ "ООШ п. Холодный" (присутствовало 19 из 20 членов трудового коллектива) участвовали в собрании, как в очной форме, так и дистанционно - посредством высказывания своей позиции в одной из программ для мгновенного обмена тестовыми сообщениями для мобильных и иных платформ.
Прокуратурой Сусуманского района Магаданской области 14 сентября 2020 г. внесен протест директору МБОУ "ООШ п. Холодный" с требованием об отмене приказа от 27 мая 2020 г. N 100 "Об утверждении положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений" в связи с установленным нарушением требований части 6 статьи 45 Закона об образования, в той части, в какой Положение принято без учета мнения совета родителей МБОУ "ООШ п. Холодный".
Во исполнение данного представления директором МБОУ "ООШ п. Холодный" 24 сентября 2020 г. издан приказ N 153, которым приказ от 27 мая 2020 г. N 100 отменен в части пункта 2 и 3, постановлено считать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не утвержденным и не имеющим юридической силы с 27 мая 2020 г. и удалить его с официального сайта школы.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденное приказом директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 27 мая 2020 г. N 100, принятым с нарушением установленного порядка, истец указывала, что при принятии данного Положения было нарушено ее право на участие в работе коллегиального органа управления образовательной организацией - Общем собрании работников, принятое работодателем Положение ухудшило положение работников, в том числе истца, так как не учитывало мнение работников, выраженное через согласование локального акта с общим собранием трудового коллектива.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе прибегнуть к судебной защите.
Основные права работников закреплены в части 1 статьи 21 ТК РФ, в соответствии с которой за работниками закреплено право на участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.
Аналогичное право закреплено за педагогическими работниками в пункте 9 части 3 статьи 47 Закона об образовании, согласно которому педагогические работники имеют право на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1072-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Отказывая в удовлетворении требования Зиминой Н.С. о признании Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного приказом директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 27 мая 2020 г. N 100, принятым с нарушением установленного порядка, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение каких-либо прав и законных интересов истца при принятии или реализации оспариваемого ею Положения. Суд также отметил, что названное Положение фактически ни разу не было применено с момента утверждения, а заявленные истцом требования не могут привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Зиминой Н.С. по изложенным ею основаниям, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства с соблюдением норм гражданского процессуального права.
Оспариваемое истцом Положение непосредственно не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком (образовательной организацией), не создает, не изменяет и не прекращает трудовые и непосредственно связанные с ними правоотношения сторон.
Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Из дела видно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 сентября 2020 г., Зиминой Н.С., как установлено судом, была обеспечена возможность участия в работе коллегиального органа управления образовательной школой при обсуждении оспариваемого Положения 27 мая 2020 г., каких-либо объективных данных о том, что вследствие реализации данного Положения были нарушены права или законные интересы непосредственно истца, в деле не имеется. При этом, как установлено судом и не оспаривается истцом, приказом директора МБОУ "ООШ п. Холодный" 24 сентября 2020 г. издан приказ N 153, которым приказ от 27 мая 2020 г. N 100 отменен в части пунктов 2 и 3, приказано считать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не утвержденным и не имеющим юридической силы с 27 мая 2020 г.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного требования истца.
Приведенные Зиминой Н.С. в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основания для отмены приказа от 27 мая 2020 г. N 100, а также установление должностных лиц, допустивших нарушение процедуры принятия оспариваемого Положения, в той части, в какой оно принято без учета мнения совета родителей, существенного значения для данного спора, исходя из его субъектного состава, предмета и оснований, не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании немотивированным, нарушающим права истца как гражданина, ответ и.о. директора МБОУ "ООШ п. Холодный" от 10 июля 2020 г., о признании несостоявшимся собрания трудового коллектива 27 мая 2020 г. истцом в поданной апелляционной жалобе не обжалуется, а потому в этой части судебное решение предметом проверки в апелляционном порядке не является (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Зиминой Н.С. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
