Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года №33-169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Эрднееву Мергену Кандуевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Цебекова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Цебекова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Эрднеева М.К. и его представителя Цонхлаева А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Эрднееву М.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью 240 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".
Объект недвижимости размещен на земельном участке площадью 5000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенным по вышеуказанному адресу с видом разрешенного использования - для строительства кемпинга.
Эрднеевым М.К. земельный участок используется без оформления предусмотренных законодательством прав на него.
Уведомление об имеющейся задолженности по плате за пользование земельным участком и ее погашении ответчик не исполнил.
Министерство просило суд взыскать с Эрднеева М.К. неосновательное обогащение за период с 17 июля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 5164618 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель истца - Министерства Цебеков А.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Эрднеев М.К. и его представитель Цонхлаев А.Б. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании неосновательного обогащения от использования земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "..." с видом разрешенного использования - для строительства кемпинга отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Цебеков А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что под объектами кемпинга понимаются некапитальные сооружения или участок земли, используемые для размещения отдыха туристов. Вид разрешенного использования спорного земельного участка - для строительства кемпинга, назначение объекта незавершенного строительства - кафе-кемпинг. Земельный участок фактически используется ответчиком по его целевому назначению, правовой режим ограничений по использованию земли отсутствует. Вместе с тем ответчик за пользование землей не платит. Базовый размер арендной платы за 1 кв.м определен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 17 июля 2019 г. по настоящее время Эрднеев М.К. владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства - кафе-кемпинг площадью 240 кв.м с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: "...", степень готовности - 9 % (номер государственной регистрации права "...").
Данный объект недвижимости приобретен Эрднеевым М.К. у "..." по договору купли-продажи от 15 июля 2019 г. и размещен на земельном участке площадью 5000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенным по вышеуказанному адресу с видом разрешенного использования - для строительства кемпинга, при этом по условиям договора купли-продажи покупатель (Эрднеев М.К.) приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях, что и продавец ("...").
"..." приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи от 8 мая 2014 г. у "...", который владел спорным земельном участком на праве аренды и за счет собственных средств возвел кафе-кемпинг.
По условиям договора аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия от 23 декабря 2013 г. N "...", администрация города Элисты сдала, а "..." принял на условиях аренды сроком с 23 декабря 2013 г. по 16 декабря 2014 г. вышеуказанный земельный участок, предназначенный для строительства кемпинга.
На заявление Эрднеева М.К. от 29 июля 2019 г. N "..." о предоставлении земельного участка в аренду Министерство ответило отказом, поскольку испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану города Элисты расположен в зоне городских лесов, где не предусмотрено размещение кемпингов.
Ответчиком земельный участок под строением фактически используется без оформления, предусмотренных законодательством прав, плату за пользование землей не несет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 116 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку строительство кемпинга и заключение договора для указанных целей на земельном участке запрещено, то не имеется оснований утверждать о сбережении ответчиком сумм арендных платежей за пользование землей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
По смыслу приведенной нормы права решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения выполнены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
По смыслу приведенных правовых норм отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.
Однако вышеназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не устанавливались, сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение доводов, приведенных в обоснование исковых требований, возражений относительно иска.
Из материалов дела усматривается, что Эрднеев М.К. владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства - кафе-кемпинг площадью 240 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 5000 кв.м с кадастровым номером "..." и относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем какие-либо права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не имеет.
При этом факт пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, презюмируется, поскольку нежилое здание прочно связано с землей, а отсутствие права собственности либо права аренды на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка.
Более того, ответчик не оспаривал факт владения принадлежащим ему имуществом и расположенным под ним земельным участком, не соглашаясь только с расчетом неосновательного обогащения и площадью используемого участка.
Доказательства оплаты ответчиком пользования земельным участком с момента возникновения права собственности на кафе-кемпинг в деле отсутствуют, что свидетельствует о сбережении Эрднеевым М.К. имущества в виде платы за пользование землей.
Таким образом, с 17 июля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером "...", являясь собственником объекта незавершенного строительства - кафе-кемпинг, расположенным на данном земельном участке.
По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения.
Следовательно, на стороне Эрднеева М.К. за спорный период возникло неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с установленным порядком определения размера арендной платы за земельный участок.
При таких данных исковые требования Министерства к Эрднееву М.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39_7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17 января 2014 г. N 15 утвержден "Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок).
Определяя размер неосновательного обогащения за период с 17 июля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. на сумму 5164618 руб. 74 коп,, Министерство руководствовалось данным Порядком и исходило: удельного показателя кадастровой стоимости земли - 932,91 руб./кв.м; ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (кемпингов), - 91,32 % от УПКСЗ; площади земельного участка - 5000 кв.м; сводного индекса потребительских цен - 1,046 и 1,037.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с рассчитанной суммой неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка равной 5000 кв.м.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Как указывалось ранее, Эрднеев М.К. фактически пользуется земельным участком под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства степенью готовности 9 %, поскольку нежилое здание прочно связано с землей.
Кроме того, согласно объяснениям ответчика с момента приобретения здания кафе-кемпинга и по настоящее время строительные работы по его возведению не производились, земельным участком не пользуется, необходимости в прилегающей территории для обслуживания кафе не имеется; не возражает оплачивать средства за землю, занятую недвижимостью.
Доказательств об использовании ответчиком всей площади земельного участка, а также ее части, необходимой для обслуживания объекта недвижимости, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует исходить из размера арендной платы за фактически используемый им земельный участок, занятым объектом недвижимости - 240 кв.м.
При таких данных сумма неосновательного обогащения за период с 17 июля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. составляет 247901 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:
- 17 июля по 31 декабря 2019 г. (168 дней): 932,91 х 91,32 % х 240 х 1,046: 365 х 168 = 98438 руб. 50 коп.;
- 1 января по 14 сентября 2020 г. (258 дней): 932,91 х 91,32 % х 240 х 1,037: 365 х 258 = 149463 руб. 20 коп.
Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует определить из базового размера арендной платы - 4,34, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.
Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, позволяющем применить значение базового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, - 4,34, ответчик не представил.
Вместе с тем для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (кемпинги) в г. Элиста базовый размер (в % от УПКСЗ) определен 91,32 (пункт 27 приложения 3 Порядка).
Таким образом, с ответчика в пользу Министерства подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 247901 руб. 70 коп. (98438 руб. 50 коп. + 149463 руб. 20 коп.) за период с 17 июля 2019 г. по 14 сентября 2020 г.
С учетом изложенного решение суда об отказе Министерству в иске к Эрднееву М.К. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении названных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333_36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Элисты пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (247901 руб. 70 коп.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5679 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Эрднееву Мергену Кандуевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Эрднеева Мергена Кандуевича в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия неосновательное обогащение в размере 247901 рубль 70 копеек.
Взыскать с Эрднеева Мергена Кандуевича в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 5679 рублей 02 копейки.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка