Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-169/2021
Судья Давыдова М.В. Дело N 33-169/2021
24RS0048-01-2019-011690-54
2.127
18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Шаталовой Галины Алексеевны к Корнилову Владиславу Олеговичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
по встречному иску Корнилова Владислава Олеговича к Шаталовой Галине Алексеевне о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе Шаталовой Г.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаталовой Галины Алексеевны к Корнилову Владиславу Олеговичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключении Корнилова Владислава Олеговича из договора социального найма, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Исковые требования Корнилова Владислава Олеговича к Шаталовой Галине Алексеевне о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Корнилова Владислава Олегович в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Шаталову Галину Алексеевну не чинить препятствия Корнилову Владиславу Олеговичу в проживании в <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Корнилову В.О. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истцу по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи: Шаталова Г.А. - наниматель, Корнилов В.О. - внук. Однако ответчик в указанную квартиру не вселялся, вещи не завозил, не предпринимал никаких мер по вселению, не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Корнилов В.О. обратился в суд с встречным иском к Шаталовой Г.А. о вселении.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Шаталовой Г.А. взамен снесенного жилья, предоставленного на семью, состоящую из двух человек, с учетом внука Корнилова В.О., куда они вселились совместно. После переезда в квартиру Шаталова Г.А. попросила Корнилова В.О. не регистрироваться в квартире, чтобы не лишиться субсидий, на что он согласился из уважения к бабушке. Однако, через некоторое время бабушка перестала пускать истца в квартиру, ключи от квартиры не передала, дверь не открывала, по телефону попросила об исключении из договора социального найма. В настоящее время Корнилов В.О. имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, в квартире находятся его вещи, иного жилья не имеет, отсутствие его в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызванный невозможностью вселиться.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаталова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что спорная квартира была ей предоставлена взамен аварийного жилья, где она проживала одна, иные члены семьи в договоре не указаны и на регистрационном учете не состояли. Ответчик никогда не вселялся в квартиру, его вещей там нет, он проживает по иному адресу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Шаталову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Корнилова В.О. Блатника В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии администрации Свердловского района в г. Красноярске от 19.12.2018 Шаталовой Г.А. на состав семьи из двух человек совместно с внуком Корниловым В.О., проживающими в подпадающем под снос жилом помещении по адресу: <адрес>, выделена квартира <адрес>.
24.12.2018 между администрацией Советского района в г. Красноярске и Шаталовой Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в квартиру вселился внук Корнилов В.О.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Шаталова Г.А. ссылалась на то, что в ранее занимаемой квартире внук с ней не проживал, приезжал к ней раз в месяц в гости. В спорное жилое помещение Корнилов В.О. также не вселялся, но она написала заявление о его включении в договор социального найма.
В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 17.01.2020 на регистрационном учете в спорной квартире состоят Шаталова Г.С., с 17.01.2019 и Корнилов В.О., с 26.12.2019.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020 следует, что Шаталова Г.А. не пускает Корнилова В.О. в квартиру по адресу: <адрес> ссылаясь на отсутствие у последнего права пользования спорным жилым помещением.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, учитывая, что Корнилов В.О. был вселен нанимателем в спорную квартиру в установленном порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства, а также принимая во внимание, что отсутствие ответчика Корнилова В.О. по месту жительства в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями с бабушкой, суд первой инстанции обоснованно отказал Шаталовой Г.А. в удовлетворении иска о признании Корнилова В.О. неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, и правомерно удовлетворил встречные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что Корнилов В.О. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку Шаталова Г.А. выразила согласие на вселение внука в спорную квартиру для постоянного проживания и на наделение его равным с ней правом пользования спорной жилой площадью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Таким образом, Корнилов В.О. был на законном основании вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований закона, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Неуплата коммунальных платежей не является основанием для признания Корнилова В.О. неприобретшим право пользования жилым помещением при отсутствии юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода суда о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Более того, Шаталова Г.А. не лишена возможности предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в случае их неуплаты ответчиком в добровольном порядке.
Ссылка в жалобе на справку ст. УУП ОП N 9 МУ МВД РФ "Красноярское" от 11.02.2020 о непроживании Корнилова В.О. в спорной квартире не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает факта вселения ответчика в установленном законом порядке в спорную квартиру, при этом факт непроживания Корнилова В.О. в настоящее время в спорной квартире в силу создавшихся конфликтных отношений с Шаталовой Г.А. не оспаривается сторонами и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований последней.
Объективных подтверждений тому факту, что Корнилов В.О. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в нарушение ст. 56 ГПК РФ Шаталовой Г.А. не представлено ни в суд первой инстанции, и судебной коллегии.
Напротив, из материалов дела очевиден факт чинения препятствий со стороны Шаталовой Г.А. в пользовании Корниловым В.О. спорным жилым помещением.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспаривая в судебном порядке право Корнилова В.О. на спорную квартиру, Шаталова Г.А. тем самым подтверждает отсутствие у нее намерения добровольно предоставить внуку право пользования спорным помещением, что свидетельствует о создании Шаталовой Г.А. препятствий в пользовании Корниловым В.О. спорным жилым помещением.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
