Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Д. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2020, которым постановлено:
Исковые требования Сорокина Д. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании недействительными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, заключения проверки, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести оплату листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истца Хрящёвой И.В., ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной Ловыгиной А.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда.
Указал, что проходит службу в УМВД России по ЕАО, в связи с получением травмы до настоящего времени находится на лечении, о чём неоднократно в письменной форме уведомлял работодателя. Вместе с тем 24.07.2020 его ознакомили с приказом об увольнении, несмотря на то, что до 23.07.2020 он дважды обращался к работодателю с рапортом об увольнении по выслуге лет. Его не уведомляли о необходимости дачи объяснений, не ознакомили с заключением служебной проверки.
С учётом последующего увеличения и уточнения заявленных требований просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания N <...> л/с/н от 23.07.2020, об увольнении N <...> л/с от 24.07.2020, заключение служебной проверки; признать недействительной запись в трудовой книжке N <...> об его увольнении 24.07.2020, изменить дату увольнения на 17.07.2020 по основанию "собственное желание"; признать незаконным отказ ответчика в оплате листка нетрудоспособности N <...> от 22.07.2020 и возложить обязанность оплатить его; взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В судебное заседание истец Сорокин Д.С. не явился, о его времени и месте уведомлён надлежащим образом.
Представитель истца Хрящева И.В. требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Сорокина Д.С., поскольку он был уволен в период освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Он не знал о применении к нему дисциплинарного взыскания и проведении служебной проверки. Ответчик оставил без исполнения рапорт Сорокина Д.С. об увольнении по выслуге лет. От дачи объяснений Сорокин Д.С. не отказывался, не мог их предоставить ввиду своего болезненного состояния. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Представители ответчика Ловыгина А.А., Савичева А.А. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке, нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. 21.07.2020 Сорокину Д.С. было предложено дать объяснение по устанавливаемым проверкой фактам, 23.07.2020 составлен акт об отказе от дачи объяснения.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сорокин Д.С. просил об его отмене, удовлетворении его исковых требований.
Указал, что 21.07.2020, выписавшись со стационарного лечения в ОГБУЗ "Областная больница", он прибыл в ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" для продолжения назначенного ему врачами вышеназванного медицинского учреждения амбулаторного лечения. Он сообщил о жалобах на состояние своего здоровья врачам терапевту и окулисту, которые, вместе с тем, отказались открывать ему больничный лист, указав на устное распоряжение об этом руководства УМВД России по ЕАО. Неудовлетворительное состояние его здоровья 21.07.2020 в судебном заседании подтвердила свидетель К. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения за медицинской помощью в другое медицинское учреждение к врачу-неврологу.
Полагает, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в принятии увеличенных исковых требований к ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" о незаконности неоказания медицинской помощи 21.07.2020, а также о привлечении данного органа к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, его представителем было заявлено ходатайство о производстве профпотологической экспертизы с целью установления возможности исполнять служебные обязанности с 21.07.2020, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.
Полагает, что ответчиком безосновательно не реализован его рапорт от 17.06.2020 об увольнении по выслуге лет. Он не знал о проведении в отношении него служебной проверки, для дачи объяснений не вызывался. Приказ от 23.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания для ознакомления ему не предоставлялся, как и заключение служебной проверки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО просило об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Хрящёва И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Истец Сорокин Д.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания на сотрудника органа внутренних дел по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14); служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16); сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений составляется в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9). Ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам производится на основании его обращения, оформленного в письменном виде, в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15).
Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Из материалов дела следует, что Сорокин Д.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с <...> в должности <...> УМВД России по ЕАО.
02.06.2020 начальником УМВД России по ЕАО посредством проставления резолюции на рапорте начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 02.06.2020 назначено проведение служебной проверки в отношении Сорокина Д.С. по факту совершения 24.05.2020 в 00 часов 25 минут при управлении принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия. 30.06.2020 начальником УМВД России по ЕАО на основании рапорта проверяющего срок проведения служебной проверки продлён на 30 дней.
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.06.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, Сорокин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено административное наказание. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сорокин Д.С. свою вину в содеянном признал.
В материалы дела представлен акт от 23.07.2020 об отказе Сорокина Д.С. от дачи письменных объяснений по существу вопроса, в отношении которого проводится служебная проверка.
По результатам служебной проверки составлено заключение, утверждённое начальником УМВД России по ЕАО 23.07.2020, в котором факты, изложенные в рапорте начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО 02.06.2020, признаны подтвердившимися. Проверяющим установлено нарушение Сорокиным Д.С. служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подпункта "ж" пункта 11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих и муниципальных служащих, в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, служебному поведению, в связи с чем сделан вывод о том, что Сорокин Д.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С названным заключением Сорокин Д.С. на основании его заявления ознакомлен 11.08.2020.
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 23.07.2020 N <...> л/с/н за нарушение служебной дисциплины к Сорокину Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом истец, вопреки доводам его жалобы, ознакомлен 24.07.2020 (том 1 л.д. 71-73).
Приказом от 24.07.2020 N <...> л/с контракт с Сорокиным Д.С. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с указанной даты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.С. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, заключения служебной проверки, суд первой инстанции посчитал установленным при рассмотрении настоящего дела факт совершения Сорокиным Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на соблюдение работодателем порядка проведения служебной проверки по факту вменяемого Сорокину Д.С. проступка, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований.
Довод жалобы Сорокина Д.С. о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с тем, что ему не предлагалось дать объяснение по устанавливаемым ею фактам, опровергается, в том числе показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника отделения кадрового обеспечения УМВД России по ЕАО К., которая пояснила, что 21.07.2020 истец прибыл в управление с целью сообщить о закрытии листка нетрудоспособности. Её подчинённая К1 предложила Сорокину Д.С. дать объяснение по факту служебной проверки, однако, он сослался на плохое самочувствие, в связи с чем ему было предложено дать такое объяснение в пределах двух ближайших дней. В июне 2020 года К1 дважды в ходе телефонных разговоров также предлагала Сорокину Д.С. дать объяснения. В связи с тем, что истец письменное объяснение не представил, 23.07.2020 составлен соответствующий акт.
Справкой начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО Д. от <...> также подтверждается, что 08 и 17 июня 2020 года инспектором К1 в её присутствии были осуществлены звонки по телефонному номеру истца с предложением предоставить соответствующее объяснение (том 2 л.д. 8).
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, применённая работодателем к Сорокину Д.С. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел является обоснованной, учитывая также, что факт совершения вышеназванного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцом не оспаривался.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Сорокина Д.С. о том, что он подлежал увольнению по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, в связи с подачей 17.06.2020 на имя руководителя УМВД России по ЕАО соответствующего рапорта.
В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) указанному сотруднику законом не предоставлено.
Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении в отношении него уже проводилась служебная проверка.
Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по основаниям иным, чем вышеперечисленные.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Сорокина Д.С. о возложениина ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности от 22.07.2020.
В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы МВД России, утверждённой Приказом МВД России от 24.04.2019 N 275, после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.
Из названных положений следует, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплён сотрудник, либо в случае отсутствия таких учреждений или специалистов, документами, выданными медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Как установлено судом, Сорокин Д.С. был прикреплён на медицинское обслуживание в ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО".
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> ОГБУЗ "Областная больница", Сорокин Д.С. находился на стационарном лечении в <...> отделении с 10.07.2020 по 20.07.2020, 21.07.2020 должен был приступить к выполнению служебных обязанностей.
21.07.2020 Сорокин Д.С. к работе не приступил, обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России" с жалобами на состояние здоровья с целью открытия нового листка нетрудоспособности.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" Т. пояснил, что 21.07.2020 Сорокин Д.С. обращался в МСЧ с жалобами на головную боль. Терапевт не установил оснований для признания его нетрудоспособным, направил к окулисту, которая, в свою очередь, таких оснований также не усмотрела.
Свидетель С., являющаяся врачом-окулистом ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" пояснила, что 21.07.2020 Сорокин Д.С. обратился к ней с просьбой открыть больничный лист, никаких жалоб не предъявлял. На приёме нетрудоспособность Сорокина Д.С. ею установлена не была.
Вместе с тем в период с 22.07.2020 по 29.07.2020 Сорокину Д.С. в связи с его обращением к врачу-неврологу частной медицинской организации - ООО <...>, был открыт листок освобождения от исполнения служебных обязанностей.
При этом согласно предоставленной ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" информации (том 1 л.д. 240) в период с 21 по 24 июля 2020 года ежедневно с 08 до 16-48 часов в МСЧ осуществлял приём врач-невролог. Однако истец к данному специалисту в названные даты на приём не обращался.
Кроме того, Сорокиным Д.С. в день открытия листка освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (22.07.2020) не было сообщено об этом непосредственному руководителю.
Поскольку истец не приступил к работе с 21.07.2020, работодателем составлены акты об его отсутствии на рабочем месте 21, 22 и 23 июля 2020 года, данные дни засчитаны ему в качестве прогулов (заключение служебной проверки том 2 л.д. 23-25).
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя не возникло обязанности по принятию и оплате дней нетрудоспособности Сорокина Д.С. по листку, открытому 22.07.2020 ООО <...><...> поскольку данный документ при вышеизложенных обстоятельствах и с учётом приведённых правовых норм не является надлежащим доказательством, подтверждающим нетрудоспособность Сорокина Д.С.
Учитывая изложенное довод стороны истца о том, что Сорокин Д.С. был уволен в период временной нетрудоспособности, является несостоятельным.
Кроме того, в части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указано на допустимость увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" и принятии исковых требований к данному органу о признании незаконным отказа в оказании медицинской помощи Сорокину Д.С. 21.07.2020, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего искового заявления Сорокина Д.С. о восстановлении трудовых прав. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время Биробиджанским районным судом ЕАО рассматривается исковое заявление Сорокина Д.С. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" о признании незаконным отказа в оказании медицинской помощи, что свидетельствует о соблюдении прав Сорокина Д.С. на судебную защиту.
Судебная коллегия также соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу профпатологической экспертизы на предмет установления нетрудоспособности Сорокина Д.С. с 21.07.2020, так как её результаты не повлияют на разрешение спора, поскольку факты, ей устанавливаемые, не входят в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, специалисты ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО", которых 21.07.2020 посещал Сорокин Д.С., не установили оснований для освобождения его от исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
