Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года №33-169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года, по иску Данилова И.С., Даниловой В.Н. к ПАО "Якутскэнерго" о защите прав потребителей,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Данилова И.С., Даниловой В.Н. убытки в виде арендной платы в размере 275000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Данилова И.С., представителя истца Ефимовой Н.Х., представителя ответчика Пухель О.В., судебная коллегия
установила:
Даниловы И.С., В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Якутскэнерго", мотивируя тем, что они являлись собственниками жилого дома по адресу: .........., где 08 октября 2017 г. произошел пожар в доме, в результате которого жилой дом сгорел. Решением Якутского городского суда от 11.10.2019 установлена вина ответчика, с которого взыскан ущерб. В результате виновных действий ответчика истцы понесли убытки в виде расходов на аренду жилья за период с 15.10.2017 по 15.10.2018, на уплату процентов по договору займа на постройку нового дома, им причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика с учетом уточнения, убытки в размере 1 006 027 руб., из которых за аренду 300 000 руб., по уплате процентов по договору займа в размере 706 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 822 253, 50 руб., судебные расходы в размере 112 841, 40 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика ПАО "Якутскэнерго" представил в суд письменный отзыв, которым исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГКРФ в виду его несоразмерности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, истцы Даниловы И.С., В.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков - процентов по договору займа, а также в части взыскания штрафа в размере 250 000 руб. Просит в указанной части принять новое решение о взыскании убытков в виде процентов по договору займа в размере 706 027 руб., штрафа в размере 1 759 753,05 руб. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
Истец Данилова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Даниловой В.Н.
Истец Данилов И.С., его представитель Ефимова Н.Х. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Пухель О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что поскольку фактически проценты по договору займа истцами займодавцу не уплачены, то требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. Также в п. 2.2 договора займа указано, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.12.2018 г., то есть договор заключен на один год, а истцы требуют взыскать с ответчика проценты за период с 01.12.2017 г. по 07.07.2020 г. в сумме 706.027 рублей. Считает, что "Якутскэнерго" не несет ответственности за нарушения Даниловым условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2017 г. в жилом доме по адресу: .........., принадлежащем на праве собственности истцам, произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску Данилова И.С., Даниловой В.Н. к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара постановлено: "Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Якутскэнерго" в пользу Данилова И.С., Даниловой В.Н. ущерб в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.". Таким образом, судом вина ответчика в произошедшем пожаре установлена. Решение вступило в законную силу 22.01.2020. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что у истцов иного жилья не имеется.
Обращаясь с настоящим иском, истцы исходили из того, что в результате виновных действий ответчика они понесли следующие убытки.
Так, 15 октября 2017 г. между истцом Даниловым И.С. и собственниками жилья Е., В. заключен договор аренды жилого дома. Объект аренды: жилой дом площадью *** кв.м. по адресу .........., со сроком аренды с 15.10.2017 по 15.10.2018, ежемесячная арендная плата .......... руб. За период аренды согласно распискам истцами оплачено .......... рублей.
Кроме того, 01.12.2017 между Л. и Даниловым И.С. заключен договор займа на сумму .......... руб., под ***% годовых, на строительство жилого дома по адресу .........., денежные средства подлежат передаче заемщику 02.12.2017 и подлежат возврату не позднее 01.12.2018. Факт передачи денег подтверждается распиской Л. от 08.04.2020 на сумму .......... руб.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.08.2018 строительство нового жилого дома фактически завершено 30.08.2018. Право общей совместной собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 25.03.2019 (выписка из ЕГРН от 11.06.2020).
По настоящему делу истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 1 006 027 руб., из которых 300 000 руб. составляет аренда жилого помещения за период с 15.10.2017 по 15.10.2018, проценты по договору займа за период с 01.12.2017 по 07.07.2020 в размере 706 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 822 253, 50 руб., судебные расходы в размере 112 841, 40 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика арендную плату в период с 15.10.2017 по 15.09.2018 в размере 275 000 руб., поскольку согласно акту приема-передачи выполненных работ новый жилой дом построен 30.08.2020.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Судом также правомерно отказано о взыскании процентов по договору займа за период с 01.12.2017 по 07.07.2020 в размере 706 027 руб., поскольку документов, подтверждающих выплату истцами займодавцу процентов по указанному займу сторона истца не представила. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что фактически проценты по договору займа истцами займодавцу Л. не выплачены на дату рассмотрения дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и соотносятся с другими исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
Таким образом, по вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств обратного, истцом не представлено.
Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворило законные требования истца о выплате ущерба по оплате арендных платежей за период с 15.10.2017 по 15.09.2018, по выплате ущерба за уничтожение жилого дома пожаром, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа. Сумма штрафа составляет: 1411740 руб. (.......... руб.+.......... руб.+.......... руб.)*50%).
С учетом характера нарушения прав потребителя, объема нарушенных прав, а также степени вины ответчика, выплаты ответчиком по исполнительному листу ущерба по решению Якутского городского суда РС (Я) от 11.10.2019 в размере .......... руб., и с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа 250 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа, поскольку он соответствует ст. 333 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка