Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16920/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-16920/2022 Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0016-01-2021-006092-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.При помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевской Наталии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-424/2022 по иску Юрьевской Наталии Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Юрьевской Н.А. - Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Прокопец Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрьевская Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, просила о взыскании убытков в размере 894 201 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 по гражданскому делу N 2-2563/2013 удовлетворены требования ООО "Банка БЦК-Москва" к Юрьевской Марине Генаровне об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 12 774 300 рублей для уплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ/342-11 от 22.06.2011, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС N 031759824 от 14.02.2014. На основании вышеуказанного исполнительного листа 04.03.2014 в Куйбышевском ОСП Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 7544/14/20/78. <...> умерла, наследство после ее смерти приняла истец Юрьевская Н.А. На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 произведена замена стороны должника <...> на правопреемника Юрьевскую Н.А. В рамках исполнительного производства квартира не была реализована, в связи с чем была передана взыскателю ООО "АМ БАНК", таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 исполнительное производство N 7544/14/20/78 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, также с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 894 201 рублей, что, по мнению истца, является незаконным, так как она не являлась стороной обязательства, обеспеченного залога, срок добровольного исполнения решения суда истцу не устанавливался, следовательно, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, поскольку требования в исполнительном документы касался только обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительский сбор не мог превышать 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в удовлетворении иска Юрьевской Н.А отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Юрьевская Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Юрьевская Н.А., третье лицо СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района Панина А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ВС N 031759824, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве частной собственности <...> четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 12 774 300 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ООО "МПК" перед ООО "Банк БЦК-Москва" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ/342-11 от 22.06.2011 года.

На основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района 04.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 7544/14/20/78 в отношении должника <...>

<...> умерла, о чем выдано свидетельство о смерти <...>.

25.08.2015 Юрьевской Н.А. получено свидетельство о праве на наследство после смерти матери <...> в состав которого включена квартира по адресу: <...>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу N 2-2563/2013 произведена замена должника в исполнительном производстве N 23127/13/20/78 в отношении должника <...> ее правопреемником Юрьевской Н.А.

Постановлением СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга от 03.12.2015 произведена замена должника <...> ее правопреемником Юрьевской Н.А. Также разъяснено, что все действия, совершенные до ее вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Актом СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района от 06.06.2016 произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, по адресу: <...>.

06.11.2017 СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о взыскании с должника Юрьевской Н.А. исполнительского сбора в размере 894 201 рублей, так как исполнительный документ должником Юрьевской Н.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление было направлено должнику, что подтверждается почтовым реестром от 08.11.2017.

09.11.2017 СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника в отношении квартиры по адресу: <...>.

30.10.2018 Юрьевской Н.А. произведена оплата долга по исполнительному производству N 7544/14/20/78 платежным поручением N 066398 от 31.10.2018 на сумму 399 201 рублей, платежным поручением N 691475 от 30.10.2018 на сумму 495 000 рублей.

Постановлением СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.01.2019 передано взыскателю ООО "РАМ БАНК" не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира по адресу: <...>.

23.01.2019 снят арест со спорной квартиры на основании постановления СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, также на основании постановления от указанной даты передано нереализованное имущество в виде спорной квартиры взыскателю.

12.02.2019 окончено исполнительное производство N 7544/14/20/78.

Из материалов дела следует, что Юрьевская Н.А. на протяжении длительного времени с августа 2015 года после получения свидетельства о праве на наследство не осуществила регистрацию права собственности на указанную квартиру, что сделало невозможным реализацию заложенного имущества. И только на основании постановления от 09.11.2017 судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на основании ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" СПИ самостоятельно была произведена принудительная регистрация права собственности на квартиру за должником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его действия не были признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании данного разъяснения, принимая во внимание, что в исполнительном документе в отношении истца содержалось лишь одно требование - об обращении взыскания на заложенное имущество, был установлен срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца по делу исполнительский сбор взыскан в завышенном размере, поскольку его размер следовало определять по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), а именно в размере 5000 руб.

В данном случае ущерб, причиненный истцу, обусловлен неправильным определением судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, ввиду чего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Юрьевской Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 889 201 руб. (894 201 руб. (уплаченная истцом сумма исполнительского сбора) - 5000 руб. (необходимая сумма исполнительского сбора)).

При этом коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие истца препятствовало своевременному исполнению требования об обращении взыскания на квартиру, содержащегося в исполнительном документе, истец, достоверно зная об исполнительном производстве, своей обязанности как правопреемника должника передать квартиру, вошедшую в состав наследства, для реализации на публичных торгах, участвуя в ряде исполнительных действий, получив свидетельство о праве на наследство, уклонилась от регистрации своего права в регистрирующем органе, тем самым повлияла на ход исполнительного производства. В этой связи у пристава имелись основания для взыскания с истца исполнительского сбора. Данные препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество возникли именно в связи с бездействием истца, а не ее правопредшественника, в связи с чем коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец как правопреемник не может нести ответственность за действия первоначального должника.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, исходя из приведенных разъяснений, пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для оценки судом законности взыскания исполнительского сбора в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате такого взыскания. Данный вывод следует из абзаца шестого пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

То обстоятельство, что истец оплатила исполнительский сбор, не свидетельствует о признании его размера, а обусловлено публичным характером возникшей у истца обязанности, возложенной постановлением должностного лица государственного органа, и вследствие этого вынужденностью оплаты сбора для предотвращения возможных санкций за неисполнение требования постановления.