Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", Павловой И.Д. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 года по делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Павловой И.Д. к индивидуальному предпринимателю Сафронову А.М. о защите прав потребителей,
установила:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" (АРОО "ЦНЗПП") обратилась в интересах Павловой И.Д. в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову А.М. о защите прав потребителей, указав, что 10 июня 2019 г. в АРОО "ЦНЗПП" обратилась Павлова И.Д., пояснив, что 11 августа 2018 г. она приобрела у индивидуального предпринимателя Сафронова А.М. смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, S/N: N IMEI: N, стоимостью 68 999 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается наличием товарного чека N от 11 августа 2018 г.
22 мая 2019 г. Павлова И.Д. обратилась по месту приобретения товара с требованием о замене товара ненадлежащего качества (возврате денежных средств), ввиду проявившегося производственного недостатка: отключена функция Fase ID, не реагирует на нажатие кнопка громкости вниз. В гарантийном ремонте Павловой И.Д. было отказано, поскольку, по мнению продавца, дефекты в изделии возникли в результате попадания влаги в корпус изделия, что является нарушением гарантии.
По инициативе потребителя, специалистом АРОО "ЦНЗПП" проведено исследование товара, в ходе которого выявилось несоответствие товарным характеристикам, а именно смартфон <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, S/N: N, IMEI: N, не соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем: отсутствует влагозащита. Данный дефект носит критический (существенный) характер, так как является неустранимым и не может быть устранен в силу своего характера посредством проведения мероприятий по его устранению.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, S/N: N, IMEI: N, заключенный
11 августа 2018 г. между Павловой И.Д. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.М.; взыскать в пользу Павловой И.Д. с индивидуального предпринимателя Сафронова А.М. стоимость товара в размере 68 999 руб.; неустойку в размере 104 878 руб. 48 коп.; убытки в размере 2 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % взысканного штрафа перечислить в адрес АРОО "ЦНЗПП".
Представитель АРОО "ЦНЗПП" Полетаева А.О., Павлова И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик индивидуальный предприниматель Сафронов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Заргарян А.Э. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования АРОО "ЦНЗПП" в интересах Павловой И.Д. к индивидуальному предпринимателю Сафронову А.М. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АРОО "ЦНЗПП" и Павлова И.Д. ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце, однако ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска.
На заседание судебной коллегии представитель АРОО "ЦНЗПП" Полетаева А.О., Павлова И.Д., индивидуальный предприниматель Сафронов А.М. и его представитель по доверенности Заргарян А.Э. не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. От представителя ответчика Заргаряна А.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 10 июня 2019 г. в АРОО "ЦНЗПП" обратилась Павлова И.Д., указав, что 11 августа 2018 г. приобрела у индивидуального предпринимателя Сафронова А.М. смартфон <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, S/N: <данные изъяты> IMEI: N, стоимостью 68 999 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается наличием товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения (исследования) N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АРОО "ЦНПП" Полетаевой А.О. следует, что в ходе визуального осмотра смартфона <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, S/N: N, IMEI: N установлено, что смартфон не соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем: отсутствует влагозащита. Данный дефект носит критический (существенный) характер, так как является неустранимым и не может быть устранен в силу своего характера посредством проведения мероприятий по его устранению (л.д<данные изъяты>).
22 мая 2019 г. потребитель обратился с претензией по месту приобретения товара с требованием о замене товара ненадлежащего качества (возврате денежных средств), ввиду проявившегося производственного недостатка товара: отключена функция Fase ID, не реагирует на нажатие кнопка громкости вниз (л.д.<данные изъяты>).
28 мая 2019 г. на претензию потребителя продавцом дан ответ, согласно которому заявленный в претензии дефект обусловлен не производственными, а эксплуатационными причинами, а именно нарушением потребителем условий эксплуатации товара, повреждение "iPhone", вызванное контактом с жидкостью, попаданием влаги, жидкости в корпус аппарата (в сотовом телефоне имеются следы электрохимической коррозии, возникшей вследствие воздействия влаги), в связи с чем, указанный выявленный недостаток не может быть признан гарантийным случаем, так как не покрывает ограниченную гарантию компании <данные изъяты>, и не подпадает под гарантийные обязательства продавца (изготовителя) (л.д<данные изъяты>)
Согласно квитанции и отчету об отслеживании отправления ФГУП Почта России, указанный ответ направлен потребителю 29 мая 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно статье 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из приведенных норм закона следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству; нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 15 августа 2019 г. по ходатайству представителя ответчика с согласия истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>" (л.д. <данные изъяты>).
Определением суда от 27 сентября 2019 г. (л.д. <данные изъяты>) по ходатайству эксперта М. в качестве технических специалистов сервисного центра "<данные изъяты> привлечен Сервисный центр ИП Б., и дано разрешение эксперту вскрытие и разборка устройства "<данные изъяты>
Согласно сообщению экспертного учреждения N от 10 октября 2019 г. ответить на поставленные в определении суда вопросы судебному эксперту не представляется возможным, в связи с тем, что Павловой И.Д. не исполнены обязанности, возложенные на нее судом определением от 15 августа 2019 г., а именно по предоставлению смартфона "<данные изъяты>" судебному эксперту (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы эксперта АРОО "ЦНЗПП" Полетаевой А.О., основанные на визуальном исследовании смартфона, сделанные без его вскрытия и непосредственного исследования внутренних узлов, которые не позволяют безусловно определить производственный характер дефектов смартфона.
Довод жалобы о том, что потребитель освобождается от необходимости доказывания, а ответчиком не представлены доказательства наличия оснований отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются.
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях установления значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона <данные изъяты>", приобретенного Павловой И.Д. у ИП Сафронова А.М. 11 августа 2018 г., которая не была проведена по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с непредставлением истцом Павловой И.Д. на исследование смартфона, в связи с чем доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств являются необоснованными.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность предоставить на осмотр эксперта товар.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления товара на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их образования, истец данные действия не предприняла, в связи с чем должна нести риск наступления неблагоприятных последствий.
Поскольку Павлова И.Д. не исполнила возложенную на нее законом обязанность по предоставлению товара на осмотр эксперту, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", Павловой И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
