Определение Верховного Суда Республики Алтай от 04 марта 2020 года №33-169/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-169/2020
<дата> <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО7, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, указав, что не согласен с решением суда.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что он, находясь в <адрес>, отправил апелляционную жалобу в октябре 2019 года в Верховный Суд Республики Алтай, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В части 3 данной статьи указано, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращена заявителю.<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.
В нарушение ст. 112 ГПК РФ к заявлению ФИО1 о восстановлении срока, не приложена апелляционная жалоба.
При отсутствии апелляционной жалобы, вопрос о восстановлении срока на ее подачу не может быть разрешен.
Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос о действиях судьи при получении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, к которому в нарушение части 3 статьи 112 ГПК Российской Федерации не приложена соответствующая апелляционная жалоба.
Данное обстоятельство является предпосылкой для применения части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом изложенного судье районного суда следовало применить по аналогии часть 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья, установив, что исковое заявление (в данном случае - заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования) подано в суд без соблюдения установленных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление (в данном случае - жалобу), и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (в данном случае - для приложения апелляционной жалобы).
В случае устранения недостатков в установленный срок, суду следует вновь рассмотреть заявление о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка