Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-169/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина А. А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Фомину А. А., удовлетворить.
Взыскать с Фомина А. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2013 года в общей сумме 88 317 (восемьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 42 017 рублей 30 копеек; задолженность по уплате процентов - 46 301 рубль 49 копеек.
Взыскать с Фомина А. А. в пользу ПАО КБ "Восточный", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 56 копеек".
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее Банк, ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Фомину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований указав, что 16 марта 2013 года, между Фоминым А.А. и Банком был заключен договор кредитования N по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на 39 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в порядке и на условиях, установленных в договоре, по условиям которого, сумма займа подлежала возврату путем уплаты ежемесячных платежей, согласно Графика погашения.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит.
Фомин А.А. допускал нарушение положений кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 15 июня 2018 года, в размере 88 318 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 42 017 рублей 30 копеек; задолженность по уплате процентов - 46301 рубль 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также Банк просит взыскать с Фомина А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 849 рублей 56 копеек.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фомин А.А. не соглашаясь с принятым решением, просил решение Шемышейского районного суда Пензенской области изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, взыскать их в сумме 14 221, 81 руб. Автор жалобы пояснил, что между ним и ответчиком действительно был заключен кредитный договор. Из-за тяжелого материального положения в 2015 году, он не смог вносить платежи по кредиту, обратившись в банк с просьбой об отсрочке либо реструктуризации. Получив требование банка о досрочном взыскании оставшейся задолженности, он решил, что необходимо единовременно погасить всю сумму задолженности, чего он сделать не смог. Согласен с указанным в иске размером основного долга, однако размер начисленных процентов, по его мнению, явно завышен. Считает, что действия банка нарушают положения законодательства РФ о банках и потребительском кредите.
В суде апелляционной инстанции ответчик Фомин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении судебного решения в части взыскания процентов.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Суд первой инстанции установил, что 16 марта 2013 года Фоминым А.А. подано заявление на получение кредита N в открытом акционерном обществе "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный). Указанное заявление является офертой на заключение смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета (раздел "условия кредитования", в заявлении).
Подписывая заявление на получение кредита, Фомин А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, и просил признать их неотъемлемой частью своей оферты.
Ответчик Фомин А.А. не оспаривает факты подписания им документов, необходимых для заключения договора кредитования и факт выдачи кредита.
По условиям заключенного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, на 36 месяцев, под 45% годовых, установлена сумма ежемесячного взноса, в размере 5 716 рублей, в соответствии с графиком гашения кредита. Ответчик также выразил согласие на подключение его к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитора и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и удержание платы за присоединение к данной программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.
Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования. Денежные средства, в заявленной сумме, были перечислены на счет ответчика.
Таким образом, между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Фоминым А.А. был заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в акцептно-офертной форме, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям кредитного договора Фомин А.А. обязался производить погашение задолженности по кредиту, в соответствии с графиком платежей.
Соглашением об изменении условий договора кредитования N изменен порядок возврата кредита. Ответчику была предоставлена отсрочка выплаты основного долга, на срок три месяца, с составлением нового графика гашения кредита.
Согласно выписке из лицевого счету N, за период с 01.06.2009 года по 15.06.2018 года, свои обязательства по кредитному договору, Фомин А.А. исполнял ненадлежащим образом, прекратив после 15 сентября 2015 года, вносить предусмотренные договором платежи.
Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность Фомина А.А. по кредитному договору от 16 марта 2013 года, по состоянию на 15 июня 2018 года, составляет 88 318 рублей 79 копеек, из которых:
задолженность по основному долгу - 42 017 рублей 30 копеек;
задолженность по уплате процентов - 46 301 рубль 49 копеек.
Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами, кредитного договора. Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору от 16.03.2013 (в том числе о наличии не учтенных банком платежей в погашение задолженности), Фоминым А.А. суду представлено не было. Вопреки его доводам, платеж от 15.09.2015 года учтен истцом при определении задолженности ответчика.
Расчет процентов, содержащийся в письменном возражении Фомина А.А., не может быть принят судом во внимание, так как он произведен по состоянию на 16.06.2016, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности на 15.06.2018.
Несоответствие итога, содержащегося в колонке "начислено процентов", последней строки расчета задолженности по процентам, приведенному, в столбце "формула расчета начисления процентов" расчету, суд считает технической ошибкой, не влияющей на обоснованность заявленных истцом требований. Указанная сумма (37 521,39 рублей) соответствует размеру процентов, подлежащих уплате Фоминым А.А. на остаток основного долга, (42017,3 рубля), из расчета 45% годовых, на 15 июня 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату заключения договора) стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В разделе 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. Начисление процентов прекращается начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентов обязательств по возврату кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется заемщиком по решению суда (п.4.1-4.2.2 общих условий).
Из совокупного содержания приведенных положений законодательства РФ и заключенного сторонами договора следует, что истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения вытекающих из него обязательств, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты, уплачиваемые должником на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате до дня полного возврата суммы займа. В связи с изложенным, довод Фомина А.А., о неправомерности взыскания банком процентов столь длительный срок, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Доводы Фомина А.А. о существенном превышении размера процентов, указанных в исковом заявлении, процентам, подлежащим уплате, исходя из графика платежей, в данном случае правового значения не имеют, так как указанный график составлен из расчета ежемесячного внесения платежей в полном объеме и в установленные сроки, а как было установлено в судебном заседании, после сентября 2015 г., платежи в погашение кредита, ответчиком не вносились и, следовательно, ссылка на данный график, является безосновательной.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств (не позднее 5 дней, с даты отправки требования), оставлено Фоминым А.А. без ответа.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Фомина А.А. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.
В судебном заседании Шемышейского районного суда Пензенской области, бесспорно установлен факт несоблюдения Фоминым А.А. обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 марта 2013 года, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
