Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Уразовой Надежде Александровне, Федотовой Любови Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины;
по апелляционной жалобе Уразовой Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
11.07.18г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Уразовой Н.А., Федотовой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании требований указано, что 20.12.13г. между истцом и Уразовой (Федотовой) Н.А. заключен кредитный договор N на 80 000 руб. под 39,75% годовых; а с Федотовой Л.Н. заключен договор поручительства N от 20.12.13г. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 8.06.18г. общая сумма задолженности составляет 1 048 499,38 руб., - которую истец просит взыскать в солидарном порядке с Уразовой Н.А.и Федотовой Л.Н., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 442,5 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. исковые требования поддержал; представитель ответчика Зименков А.А. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении поручителя Федотовой Л.Н.; ответчики Уразова Н.А. и Федотова Л.Н. в суд не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.2018г. взыскана с Уразовой Н.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по основному долгу в размере 58 098,19 руб., задолженность по процентам -73 813,95 руб., штрафные санкции - 58 098,19 рублей, расходы по уплате госпошлины - 13 442,5 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Уразова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Указывает, что Банк обязан информировать клиентов в возникшей задолженности и способах ее погашения, но истцом этого не сделано; задолженность по процентам и штрафные санкции возникли искусственно.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" А.И. Войшвилло просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 11.01.19г., 3-и телефонограммы от 10.01.19г. и 18.01.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям ст.810, 811, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалов дела, 20.12.13г. между истцом и ответчиком Федотовой (Уразовой) Н.А. заключен кредитный договор N на 80 000руб. сроком до 19.12.16г. под 39,75% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выполнил свое обязательство по кредитному договору и 20.12.13г. предоставил Уразовой Н.А. сумму кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете и мемориальным ордером N от 20.12.13г.
Согласно п.4.5, 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000руб. за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Уразова Н.А. надлежаще не исполняет, последний платеж был произведен 30.03.15г., что усматривается из выписки по операциям на счете, - что является достаточным основанием, в силу вышеприведенного законодательства, для предъявления истцом к ней требований о досрочном возврате кредита с процентами в суммах, указанных в иске (расчет которых стороной ответчика не оспариваются).
Согласно статей 361, 363, 323 и 367 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора N СФП-263/13, между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Федотовой Л.Н. заключен договор поручительства N от 20.12.13г., согласно условиям которого: поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Уразовой (Федотовой) Н.А. всех обязательств по кредитному договору N от 20.12.13г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 3.2 договора поручительства N от 20.12.13г., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, - т.е. срок поручительства нельзя признать определенным; а в силу вышеприведенных положений ч. 6 ст.367 ГК РФ, поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями кредитного договора срок исполнения обязательства установлен до 19.12.16г., однако иск подан кредитором в суд только 11.07.18г., - в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство Федотовой Л.Н. прекращено, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ней исковых требований правомерно отказано.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 8.06.18г. задолженность по кредитному договору составляет 1 048 499,38 руб.: по основному долгу - 58 098,19руб., по процентам - 73 813,95 руб., штрафные санкции - 916 587,24 руб.
Согласно ст.330-333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.
Положения ст. 333 ГК РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленной истцом неустойки с 916 587,24 руб. (как явно несоразмерной условиям нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 58 098,19 руб.) до суммы основного долга - 58 098,19 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования и взысканы с Уразовой Н.А. в пользу истца: основной долг в 58 098,19 руб., задолженность по процентам - 73 813,95 руб., штрафные санкции - 58 098,19 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований. Согласно п. 21. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация понесенных истцом судебных расходов в сумме 13 442,5 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразовой Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
