Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
21 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куницыной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куницыной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Куницыной Валентины Сергеевны, _______ года рождения, уроженки ********, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 76 005 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 17 242 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 213 руб. 44 коп. - проценты за просроченный основной долг, 705 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 658 руб. 20 коп. - неустойка за просроченные проценты и 3 044 руб. 75 коп. - возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куницыной В.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что _______ года между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 91 061 руб. под 20,50% годовых сроком по _______ г. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме. Куницына В.С. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. 16.03.2018 г. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением суда от 27.03.2018 г. отменен. По состоянию на 25 июля 2018 года общая задолженность составляет 94 824,96 руб., в том числе 76 005,57 руб. - просроченный основной долг, 17 242,62 руб. - просроченные проценты, 213 руб. 44 коп. - проценты за просроченный основной долг, 705 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 658 руб. 20 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Просили взыскать с Куницыной В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанную задолженность, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 044,75 руб.
Не согласившись с требованиями истца в части порядка погашения задолженности, ответчик Куницына В.С. представила в суд возражения, которыми просил снизить размер взыскиваемой суммы до 72 218,67 руб., полагая, что сначала погашению подлежала основная сумма кредита, после чего - сумма процентов на нее, представив при этом собственный расчет задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на ст.ст. 431, 819 ГК РФ, полагает, что расчет истца не соответствует указанным нормам закона, поскольку заемщик обязуется возвратить сначала полученную денежную сумму, а затем уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что _______ года между ПАО "Сбербанк России" и Куницыной В.С. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 91 061 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки в размере 20,50 % годовых (л.д. 8-13).
Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.07.2018 г. общая задолженность составляет 94 824,96 руб., в том числе 76 005,57 руб. - просроченный основной долг, 17 242,62 руб. - просроченные проценты, 213 руб. 44 коп. - проценты за просроченный основной долг, 705 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 658 руб. 20 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 14-17).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.
С указанным выводом судебная коллегия находит основания согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что расчет истца не соответствует нормам закона о кредите, поскольку заемщик обязуется возвратить сначала полученную денежную сумму, а затем уплатить проценты на нее, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 6 кредитного договора N ... от _______ г. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, который согласно графику платежей составил 2 437,96 руб. (л.д. 10).
Пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанка России предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, вначале на погашение просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту, затем на уплату неустойки и далее на уплату срочных процентов и срочной задолженности по кредиту, расходов по принудительному взысканию задолженности.
При заключении кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита на указанных условиях.
Поскольку стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям ст.ст. 319, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что банком положения ст. 319 ГК РФ не нарушались, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куницыной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
