Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2019 года №33-169/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО11. и ФИО11,
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в Сунженский районный суд с исковым заявлением, в котором указывала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 06-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1911 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, б/н, с кадастровым номером 06:02:0400002:1272. На данном участке земли расположено здание магазина, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права 06-АА N А от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей (истцу) на праве собственности. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Администрации Сунженского муниципального района РИ N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец утверждала, что на ее земельном участке ФИО11 произведены земельные работы в виде выкопки траншеи под заливку фундамента и иные земельные работы, предшествующие капитальному строительству, тем самым последняя чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
На устное обращение истца о нарушении ее права на земельный участок ФИО11 дан устный ответ о наличии договора аренды земельного участка, заключенного ею с администрацией Сунженского муниципального района.
Между тем, как указывала ФИО11, согласно ответу заместителя главы администрации Сунженского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, данному на запрос представителя истца, договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами администрацией не заключался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просила суд обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: демонтировать все произведенные на участке земельно-гравийные работы, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В письменных возражениях ответчик, полагая требования истца необоснованными, просила отказать в удовлетворении искового заявления и взыскать с истца расходы на оплату услуг своего представителя в размере 40 000 руб.
Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Сунженского муниципального района РИ.
В заседании суда первой инстанции, в котором закончилось разбирательство дела, представители истца ФИО11 и ФИО11 P.M. поддержали требования доверителя в полном объеме.
Представители ответчика ФИО11 и ФИО11 иск не признали.
Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО11 P.M., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО11 и ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела в собственность у Сунженского Мехлесхоза магазин с пристройкой, расположенный на земельном участке мерою 21,5 соток, по адресу: <адрес>, б/н.
Из свидетельств о государственной регистрации права серии 06-АА NА от ДД.ММ.ГГГГ и серии 06-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) под лит. "А" общей площадью 68,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, б/н., а также принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 06:02:0400002:1272 площадью 1911 кв.м, расположенный по указанному адресу.
Согласно ответу заместителя главы администрации Сунженского муниципального района РИ N от ДД.ММ.ГГГГ, данному на запрос представителя истца, договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами администрацией не заключался.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сунженского
2
муниципального района является арендодателем, а ФИО11 - арендатором земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0400002:1746, расположенного по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, примерно в 15 метрах от пересечения <адрес> по направлению на северо-восток.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 мО некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"1 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из заключения кадастрового инженера Газдиева A.M. и публичной кадастровой карты, пересечения границ между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами 06:02:0400002:1746 и 06:02:0400002:1272 соответственно не выявлены, а также не выявлены нарушения границ земельного участка истца при проведении земельно-гравийных работ в ходе строительства магазина ответчиком.
Выводы данного заключения объективно подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и заключению кадастрового инженера ФИО11, согласно которому произошло наложение границ названных выше земельных участков. Оценивая критически данное заключения суд правильно указал, что выводы, изложенные в нем противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют сведениям ЕГРН.
При изложенных обстоятельствах, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 06:02:0400002:1272 и 06:02:0400002:1746 находятся на кадастровом учете и их границы определены на местности с внесением координат в ГКН, судебная коллегия находит верными выводы суда о недоказанности доводов истца о нарушении ФИО11 ее прав при выполнении строительных
3
работ на выделенном ей в аренду земельном участке.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ФИО11
Кроме того, судом обоснованно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка