Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Исаева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу Исаева А. А. убытки в размере 353 000 рублей, расходы на проведение оценки 44 800 рублей, всего взыскать 397 800 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 178 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" Капштык В.А., истца Исаева А.А., его представителя Русинова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис") с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Указал, что 25.11.2016 произошло затопление квартиры по адресу: <...> кв. 24, из вышерасположенной квартиры N 27, вследствие чего образовалась течь с потолка и по стенам в ванной комнате, прихожей, кухне. В результате залива пришли в негодность вещи, которые находились в прихожей в сумках. В акте осмотра указано, что причиной аварии является лопнувший стояк холодной воды в квартире N 27. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 43 752 рубля 41 копейка. Согласно заключению эксперта материальный ущерб, причинённый ему в связи с повреждением вещей, составил 353 500 рублей.
Из-за сложившейся ситуации ему были причинены моральные и нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб за утраченные вещи в сумме 353 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 43 752 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 44 800 рублей.
Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление Исаева А.А. в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения возвращено истцу.
В судебном заседании истец Исаев А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что жилое помещение по вышеназванному адресу принадлежит его матери и брату, которые проживают в Государстве Израиль. В день затопления в квартире в прихожей находились три сумки с верхней одеждой, которая была передана ему работодателем ИП Ш. для реализации. Указанные вещи пострадали в результате залива и пришли в негодность, в связи с чем он выплатил Ш. 353 000 рублей. После обнаружения залива он вызвал сантехников, убирал воду, перенёс мокрые сумки из прихожей сначала в комнату, а затем на балкон, там они находились сутки. Когда составляли акт осмотра, он заявлял о том, что в результате залива пострадали вещи.
Представитель истца Русинов И.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Капштык В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины в затоплении квартиры. Вместе с тем причинно-следственная связь между причинённым истцу ущербом и действиями ответчика не установлена. Бригаде прибывших по вызову слесарей 25.11.2016 истец не говорил о том, что в результате залива пострадали какие-либо вещи, в акте осмотра, подписанном истцом, повреждённое имущество не перечислено. Слесарь Б. пояснил, что в день залива сумок с вещами в квартире Исаева А.А. не видел. Кроме того, управляющая компания выплатила истцу ущерб, причинённый заливом жилому помещению, в размере 23 589 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Рембытстройсервис" просило об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных в рамках проведения проверки по факту совершения Исаевым А.А. мошеннических действий свидетелей Ж., Е., Б1
Впервые о том, что в квартире истца в результате залива пострадали вещи, он заявил в феврале 2017 года при обращении в управляющую компанию с претензией. При этом указал, что данные вещи получил от своего брата, проживающего в Государстве Израиль.
Экспертное заключение от 30.12.2016, составленное в досудебном порядке и представленное Исаевым А.А., не может свидетельствовать о том, что вещи, являющиеся предметом оценки, пострадали именно в результате залива квартиры истца <...>. Кроме того, в заключении указано, что вещи приняты экспертом для оценки в мокром состоянии, что свидетельствует о том, что истец не предпринимал каких-либо мер к их сохранности. О проведении досудебной экспертизы управляющая компания извещена не была.
В судебном заседании Исаев А.А. пояснил, что причиной его увольнения послужила порча вещей в результате затопления 25.11.2016. Однако факт осуществления Исаевым А.А. трудовой деятельности у ИП Ш. в качестве водителя-экспедитора в судебном заседании не подтверждён, трудовой договор и трудовая книжка истцом представлены не были. Кроме того, в материалах дела имеются два приказа об увольнении Исаева А.А., датированные 18.11.2016 и 28.11.2016, которые фактически противоречат друг другу. В судебном заседании установлено, что вещи были получены Исаевым А.А. для реализации 15.11.2016, о чём свидетельствует счёт-фактура от указанной даты. Свидетель О. и Исаев А.А. пояснили, что вещи пострадали именно в день их передачи, то есть не в день аварии, а 15.11.2016.
Показания свидетеля Е. не могут быть положены в основу решения, поскольку конкретные вещи, которые пострадали в результате залива, свидетель не видела, в момент обнаружения залива в квартире истца не находилась. Также критически следует отнестись к показаниям свидетелей Ш. и О., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Судом не учтено, что в акте осмотра, составленном в результате залива, повреждённое имущество не указано, истец данный акт подписал. Слесарь Б. пояснил, что в день залива сумок с вещами в квартире Исаева А.А. не видел.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Капштык В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Исаеву А.А. отказать.
Истец Исаев А.А., его представитель Русинов И.Н. выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что 25.11.2016 по адресу: <...> кв. 24 произошёл залив из вышерасположенной квартиры, имела место течь с потолка и по стенам в ванной комнате, кухне, прихожей. По указанному факту составлен акт N 183, в заключении которого указано, что авария произошла из-за того, что в квартире N 27 лопнул стояк холодной воды. Указанный акт подписан диспетчером и слесарем аварийно-диспетчерской службы, с пострадавшей стороны акт подписан истцом Исаевым А.А.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N 24, расположенной по адресу: <...>, являются родственники истца И1 и И2
Истец зарегистрирован по указанному адресу с 03.06.2014 и проживает в названной выше квартире. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ответчиком ООО УК "Рембытстройсервис", на которое в силу ст. 162 ЖК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Стороной ответчика не отрицается тот факт, что затопление квартиры N 24, расположенной по адресу: <...>, произошло в зоне его ответственности, то есть по его вине.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости пришедших в негодность в результате залива предметов верхней одежды в количестве 37 штук, на общую сумму 353 000 рублей, переданных ему работодателем ИП Ш., суд первой инстанции исходил из доказанности вины управляющей компании в произошедшем заливе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что по общему правилу для возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда необходимо устанавливать как факт неправомерного причинения такого вреда, так и его размер, которые должны подтверждаться заявителем соответствующими доказательствами.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для возмещения имущественного вреда истцу, по настоящему делу не установлено.
В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В свою очередь Исаевым А.А. подписан акт, не содержащий сведений о пострадавшем в результате затопления имуществе, предметы верхней одежды, которые, как указывает истец, утрачены в результате аварии, в акте не поименованы.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б. -слесарь аварийно-диспетчерской службы, составивший акт от 25.11.2016 N 183, пояснил, что по заявке посещал квартиру N 24 <...>, в указанном жилом помещении с потолка на кухне, в ванной комнате, частично в коридоре текла вода. Мужчина, находившийся в квартире, не говорил ему, что в результате затопления пострадали какие-то вещи, не просил зафиксировать это в акте. Если бы в квартире пострадало какое-либо имущество, это было бы отражено в акте.
Факт повреждения предметов верхней одежды в результате затопления суд установил из показаний свидетелей О., Ш., Е.
Вместе с тем свидетель О., находившаяся в момент затопления в квартире, состоит в близких отношениях с истцом, приходится дочерью его бывшего работодателя ИП Ш., в связи с чем к её показаниям суду следовало отнестись критически.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ш. пояснила, что является владельцем магазина верхней одежды <...>, с 07.11.2016 на должность водителя-экспедитора был принят Исаев А.А. Ею Исаеву А.А. по описи для дальнейшей реализации передан товар, который нужно было доставить по назначению, в сумках находились верхняя одежда и головные уборы. Позже Исаев А.А. сообщил, что товар был залит, впоследствии Исаев А.А. был уволен, за данные вещи он возместил ущерб в размере 353 000 рублей. Как принадлежащие ей сумки с вещами оказались в квартире истца, свидетель пояснить не смогла.
Как следует из материалов проверки КУСП N <...>, Исаев А.А. и О. в своих объяснениях указывали, что вещи были переданы ИП Ш. истцу 25.11.2016 на основании счёт-фактуры.
В материалы дела представлена счёт-фактура, подписанная Ш., Исаевым А.А. и О., однако она датирована 15.11.2016.
В материалы дела представлены два приказа ИП Ш. о прекращении действия трудового договора с водителем-экспедитором Исаевым А.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с порчей вещей, первый приказ N 4 датирован 18.11.2016 и указывает об увольнении истца с 18.11.2016, второй без номера датирован 28.11.2016.
Указанным противоречиям суд первой инстанции никакой оценки не дал, напротив, указал, что доверяет показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и другими письменными доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Е., проживающая с истцом по соседству, показала, что видела в прихожей сумки, на которые текла вода. Однако, что было в указанных сумках данному свидетелю известно только со слов истца.
Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент залива в квартире находилось указанное в заключении эксперта от 30.12.2016 имущество в виде предметов верхней одежды на общую сумму 353 500 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу истца в качестве убытков, причинённых заливом, 353 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данных требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Исаева А.А. отказано в полном объёме с него в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО УК "Рембытстройсервис" подлежат взысканию понесённые ответчиком в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату производства судебной-товароведческой экспертизы в размере 40 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Исаева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Взыскать с Исаева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" судебные расходы на оплату производства судебной товароведческой экспертизы в размере 40 700 рублей.
Абзац четвёртый исключить из резолютивной части решения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
