Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Черданцева А.М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг
по апелляционной жалобе Черданцева А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Черданцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, указав в его обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России", в связи с чем ответчиком на имя Черданцева А.М. открыт соответствующий счет.
По условиям договора банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика.
01 ноября 2015 года через сектор военных пенсий ПАО "Сбербанк России" на указанный выше счет была переведена его пенсия в сумме 12 061 руб. 37 коп.
03 ноября 2015 года он обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" с целью снятия со счета данной суммы, однако был поставлен работниками банка в известность, что денежные суммы в размере 29 руб. 67 коп. и 12 061 руб. 37 коп. списаны со счета 02 ноября 2015 года и ему необходимо обратиться в службу судебных приставов.
Между тем по сведениям УФССП России по Магаданской области аресты на денежные суммы 29 руб. 67 коп. и 12 061 руб. 37 коп. не накладывались.
В результате незаконных действий ответчика по списанию денежных средств с его счета в ноябре 2015 года были нарушены его права, поскольку он остался без средств к существованию, не смог своевременно приобрести уголь для отопления частного дома, где проживал. По причине отсутствия угля жилое помещение не отапливалось, вследствие чего он заболел и нуждался в лекарственных средствах. В настоящее время в связи с ухудшением здоровья ему требуется лечение стоимостью 62 000 руб. 00 коп., а также оплата проезда к месту лечения и обратно в сумме 40 000 руб. 00 коп.
За восстановлением своих нарушенных прав он в течение 2016 года неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате незаконно удержанной пенсии. Однако только после его обращения в Управление Роспотребнадзора 27 июля 2016 года ответчик 17 августа 2016 года зачислил на его счет необоснованно списанные денежные средства.
09 августа 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал на зачисление денежных средств на счет без процентов. 24 августа 2017 года на его счет зачислены проценты в сумме 349 руб. 04 коп. из расчета 3,5 % годовых.
Полагал, что на сумму 12 091 руб. 04 коп. также подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 521 руб. 04 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 144 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 руб. 04 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. 00 коп., судебных расходов до 39 000 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2017 года исковые требования Черданцева А.М. удовлетворены частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Черданцева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 04 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Черданцеву А.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об их удовлетворении.
Приводит в жалобе фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
Считает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда не соответствует объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он подлежит увеличению с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных им нравственных страданий, состояния его здоровья и возраста.
Указывает, что основным источником средств к существованию является его пенсия, которая в ноябре 2015 года в размере 12 091 руб. 04 коп. необоснованно списана банком с его счета.
В связи с тем, что жилой дом, в котором он проживает, в ноябре 2015 года не отапливался ввиду отсутствия денежных средств на приобретение угля, а техническая возможность отапливать жилое помещение с помощью электричества в указанный период отсутствовала, он заболел и вынужден был нести расходы на приобретение лекарств. Кроме этого, в настоящее время возникла необходимость продолжить лечение в городе Москве, что влечет за собой дополнительные расходы.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку он неоднократно обращался в ПАО "Сбербанк России" с претензиями, в которых требовал вернуть денежные средства в сумме 12 091 руб. 04 коп. Однако ответчик в течение 308 дней незаконно удерживал указанную сумму.
Полагает, что суд необоснованно, без учета того, что истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, снизил размер судебных расходов.
Также указывает на то, что суд не опросил в качестве свидетелей З. и Х., объяснения которых представлены им в ходе судебного разбирательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2001 года между Черданцевым А.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N... о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России", срок хранения вклада 3 года, процентная ставка по вкладу на день подписания составляла 8,00% годовых (л.д.71-72). На основании заключенного договора истцу открыт счет N....
Данный договор неоднократно пролонгировался, процентная ставка по вкладу изменялась. В период с ноября 2015 года по 15 марта 2017 года процентная ставка по вкладу составляла 3,5% годовых (л.д. 17-19, 20-21, 22).
02 ноября 2015 года на счет N... зачислена пенсия в размере 12 061 руб. 37 коп. В тот же день указанная сумма списана банком со счета (л.д. 19, оборот).
Судом установлено, что 03 ноября 2015 года истец обратился в отделение N 8654 Северо-Восточного отделения Сбербанка России в городе Магадане для получения пенсии, однако ему сообщили о списании денежных средств и выдали документ с информацией о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счете.
В письме от 22 апреля 2016 года ПАО "Сбербанк России" на обращение истца от 23 марта 2016 года сообщил, что причиной списания денежных средств со счета истца послужило наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2009 года N... (л.д. 78).
Согласно письму Банка от 23 августа 2016 года списание денежных средств в сумме 12 061 руб. 37 коп. и 29 руб. 67 коп. произошло в результате ошибочных действий сотрудника Управления по работе с проблемной задолженностью Дальневосточного банка. Данные суммы удержаны в счет погашения просроченной задолженности по кредитным обязательствам истца. 17 августа 2016 года денежные средства в общей сумме 12 091 руб. 04 коп. возращены на счет истца (л.д. 41-42).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года N 55, которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 03 ноября 2015 года из-за произошедшего технического сбоя в программном обеспечении ПАО "Сбербанк России" со счета, открытого на имя Черданцева А.М., произошло списание денежных средств в сумме 12 061 руб. 37 коп. (л.д. 38-40).
16 октября 2016 года и 09 августа 2017 года Черданцев А.М. обращался к ответчику с претензией о начислении и выплате процентов в соответствии с условиями договора о банковском вкладе (л.д. 43, 44).
Во исполнение требований потребителя ответчиком 24 августа 2017 года произведен перерасчет процентов по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" за период с 16 октября 2015 года по 24 августа 2017 года без учета расходных операций от 16 октября 2015 года на сумму 29,67 коп. и от 02 ноября 2015 года на сумму 12 091 руб. 04 коп., а также без учета операций возврата денежных средств в сумме 12 091 руб. 04 коп. Недополученные проценты по названному выше вкладу в сумме 349 руб. 04 коп. зачислены на счет истца, открытом в Банке (л.д. 46).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями ПАО "Сбербанк России" по списанию денежной суммы в размере 12 061 руб. 37 коп., а также убытков и их размера.
Суждения и выводы суда соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.
В статье 1064 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в рассматриваемом случае необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утверждает, что в результате необоснованного списания денежных средств ему причинены убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 42 500 руб. 00 коп., проездных билетов к месту лечения и обратно в сумме 40 000 руб. 00 коп., оплату лечения в медицинском учреждении в сумме 62 000 руб. 00 коп.
Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Также не представлены доказательства несения вышеуказанных расходов либо несение их в будущем.
Факт нахождения истца в ноябре 2015 года на лечении, как правильно указал суд, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка по списанию денежных средств со счета Черданцева А.М. и возникшими убытками. Иных доказательств истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не допрошены в качестве свидетелей З. и Х., объяснения которых приобщены судом к материалам дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет ввиду того, что ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось.
Таким образом, истцом не доказан предусмотренный статьей 15 ГК РФ элементный состав убытков, а именно причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшими на стороне истца расходами, о компенсации которых в качестве убытков им подан иск, размер данных убытков, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика являются верными.
Несостоятельны доводы жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер морального вреда является оценочной категорией, в связи с чем истец должен доказать, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует степени понесенных им нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения морального вреда, его индивидуальным особенностям, свидетельствующим о тяжести перенесенных им страданий.
Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Также несостоятельны доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик в добровольном порядке такие требования потребителя не удовлетворил.
Ссылка истца на длительность невозврата необоснованно списанной со счета денежной суммы правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя. Требование о взыскании с ответчика необоснованно списанной со счета денежной суммы истцом не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопреки доводам жалобы размер взысканных с ответчика судебных расходов заниженным не является, соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд первой инстанции верно, исходя из обстоятельств дела, объема выполненной работы, а также объема удовлетворенных требований, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером судебных расходов.
В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо новые, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черданцева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
