Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года №33-169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хаметова Р.Н. на заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Чемушева Л. В., Хаметова Р. Н. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 25 сентября 2017 года по соглашению N от <дата> года в размере 513802 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 488554 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 24161 руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 11 июля 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 764 руб. 45 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 321 руб. 24 коп.
Взыскать с Чемушева Л. В., Хаметова Р. Н. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8338 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Чемушеву Л.В. и Хаметову Р.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по соглашению от <дата> года N в размере 513802 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 488554 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 24161 руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 11 июля 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 764 руб. 45 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 321 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8338 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Чемушевым Л.В. (заемщик) заключено соглашение , по условиям которого банк обязался предоставить Чемушеву Л.В. денежные средства в размере <...> руб. на срок до <дата> года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью соглашения. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Чемушева Л.В. - N Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемшика. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по соглашению, денежные средства были перечислены на счет Чемушева Л.В. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше соглашению, <дата> года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Хаметовым Р.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N , согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хаметов Р.Н. просит отменить заочное решение, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что заочное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Заявитель не согласен с решением в части солидарного взыскания задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины. Он обязался перед банком оплачивать кредит Чемушева Л.В., в случае если тот окажется в силу жизненных обстоятельств неплатежеспособным. Чемушев Л.В. способен сам оплачивать свою задолженность перед банком. Кроме того, заявитель не был извещен о том, что у Чемушева Л.В. имеется задолженность перед истцом, в связи с чем был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, денежные средства по указанному выше соглашению были получены лично Чемушевым Л.В. и потрачены по своему усмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" проводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между АО "Россельхобанк" (кредитор) и Чемушевым Л.В. (заемщик) заключено соглашение N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> года, а Чемушев Л.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <...> % годовых. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N . Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от <дата> года N выпиской по ссудному счету (л.д. <...>).
Пунктом 12 соглашения установлено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика Чемушева Л.В. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Хаметовым Р.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от <дата> года N
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чемушева Л.В., Хаметова Р.Н. на 25 сентября 2017 года составляет 513802 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 488554 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 24161 руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 11 июля 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 764 руб. 45 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 321 руб. 24 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиками условий договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Хаметова Р.Н. о том, что Чемушев Л.В. является платежеспособным; денежные средства получал он и распоряжался ими по своему усмотрению, в связи с чем должен сам отвечать по кредитному обязательству, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Пунктом 1.1 договора поручительства от <дата> года N установлено, что Хаметов Р.Н. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Чемушевым Л.В. обязательств по соглашению N , заключенному <дата> года между Чемушевым Л.В. и АО "Россельхозбанк".
Данный договор подписан Хаметовым Р.Н., каких-либо возражений или замечаний при его заключении указано не было.
Оснований для прекращения поручительства судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаметов Р.Н. не был уведомлен о наличии просроченной задолженности и поэтому не мог урегулировать спор в досудебном порядке, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года АО "Россельхозбанк" направлено Хаметову Р.Н. требование о досрочном возврате задолженности (л.д. <...>). Данное требование получено Хаметовым Р.Н. 21 мая 2017 года (л.д. <...>).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заочное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаметова Р.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка