Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 апреля 2018 года №33-169/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-169/2018
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике - Мунаевой О.Н., представление прокурора на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 октября 2017 г. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2016 г. по делу по иску Бородкиной Надежды Михайловны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя СУ СК РФ по ЧР- Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородкина Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по двум основаниям: по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2016 года по делу по иску к СУ СК РФ по ЧР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что после вступившего в законную силу указанного решения суда появились новые и вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2016 года в отношении неё, явившегося основанием для принятия решения Старопромысловским районным судом г. Грозного от 23 декабря 2016г., и принятии нового Постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 22.02.2017 года в отношении неё, полностью опровергающие ранее установленные факты нарушения ею норм уголовно-процессуального законодательства, Присяги сотрудника СК РФ, Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ, а также вступившего в законную силу приговора Наурского районного суда от 2 сентября 2016 года в отношении Тепсуркаева А-П.У., опровергающим норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.
Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 октября 2017 года заявление Бородкиной Н.М. удовлетворено.
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2016г. отменено.
Старший помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Алибекова М.Ю. в своем представлении просит отменить определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 октября 2017 года.
В частной жалобе представитель СУ СК РФ по ЧР- Мунаева О.Н. просит отменить указанное определение суда, отказать в удовлетворении заявления Боррдкиной Н.М. об отмене решения того же суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Бородкина Н.М. и ее представитель Эльмурзаев А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и представление прокурора в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной статьи Закона пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам это самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.
В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.
Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.
Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.
Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу.
Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Такое обстоятельство, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бородкиной Н.М. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2016 года, на котором фактически основывалось принятое судом решение от 23 декабря 2016 года по иску Бородкиной Н.М. к СУ СК РФ по ЧР было в последующем отменено.
Также суд, в обоснование своих доводов, указал, что при вынесении решения суда заявителю и суду не было и не могло быть известно о том, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР от 22 марта 2017 г. оставит без изменения приговор Наурского районного суда ЧР от 2 сентября 2016г. по уголовному делу по обвинению Тепусркаева А-П.У. и даст оценку действиям следователя об отсутствии с ее стороны нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, что является также обстоятельством, способным повлиять на существо принятого по делу решения.
Между тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что доводы Н.М. Бородкиной о преюдициальном значении приговора Наурского районного суда Чеченской Республики от 02 сентября 2016 года являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении судами указанного уголовного дела вопрос о законности процессуальных документов (протокол допроса обвиняемого от 09 сентября 2015 года и протоколы ознакомлений с заключением экспертов от 28 октября 2015 года) предметом судебного разбирательства не являлся.
Кроме того, ссылка Н.М. Бородкиной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года также несостоятельна, поскольку старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления это постановление отменено и по материалу проверки 2 мая 2017 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Н.М. Бородкиной Н.М. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 и частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, в заявлении Бородкиной М.Н. не содержится.
Обстоятельства, приведенные в заявлении Бородкиной М.Н., приведшие, по её мнению, к принятию неправильного решения суда, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания для пересмотра решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2016 г., является неправомерным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Бородкиной М.Н. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 октября 2017 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Бородкиной Надежды Михайловны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2016 года по делу по иску Бородкиной Н.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка