Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-169/2018
06 февраля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Минаевой Екатерины Алексеевны к Минаеву Виктору Васильевичу о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли,
по апелляционной жалобе Минаева Виктора Васильевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2017, которым постановлено:
"иск Минаевой Екатерины Алексеевны к Минаеву Виктору Васильевичу о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли - удовлетворить.
Взыскать с Минаева Виктора Васильевича в пользу Минаевой Екатерины Алексеевны 313 783 рубля 68 копеек, из которых: 301 533 рубля 03 копейки денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли; 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; 6 215 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Определением Заводского районного суда г. Орла от 19.12.2017 внесены исправления в резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2017 вместо итоговой суммы "313 783 рубля 68 копеек" указав "313 748 рублей 71 копейка".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Минаева В.В. и его представителей - Минаева А.В., действующего на основании доверенности и адвоката Трубачева Г.Ф., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Минаевой Е.А. и ее представителей - Минаевой Н.В., действующей на основании доверенности и Аленберг Т.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Минаева Е.А. обратилась в суд с иском к Минаеву В.В. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли.
В обоснование требований указала, что судебным решением был разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Минаевой Е.А. признано право собственности на отдельный объект недвижимости - квартиру N 2 общей площадью 50,5 кв.м., за Минаевым В.В. - на квартиру N 1, общей площадью 63,0 кв.м.
Между тем, при вступлении в наследство жилой дом был завещан сторонам в равных долях.
Истец за свой счет осуществила работы по реконструкции дома, в связи с чем площадь дома увеличилась с 84,4 кв.м. до 113,5 кв.м. и ответчику перешло в собственность вместо 42,2 кв.м. - 54,6 кв.м.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 12,4 кв.м. в размере 301 568 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Минаев В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что при расчете денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли судом необоснованно учтена первоначальная площадь жилого дома, поскольку все пристройки были осуществлены при жизни наследодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Минаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, (пункт 4 статьи 244 ГК РФ)
Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Имущество, находящееся в долевой собственности, как это установлено пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Из материалов дела следует, что Минаевой Е.А. и Минаеву В.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 84,4 кв.м.
Судом установлено, что после вступления в наследство, между Минаевой Е.А. и Минаевым В.В. сложился порядок пользования жилым домом, отраженный в техническом паспорте дома по состоянию на 1993 год, согласно которому ответчик Минаев В.В. занимал помещения квартиры N 1 общей площадью 54,6 кв.м., а истец Минаева Е.А. занимала квартиру N 2 общей площадью 29,8 кв.м.
В результате произведенной Минаевой Е.А. перепланировки и возведения пристройки, а также включения холодного коридора в состав квартиры Минаева В.В., общая площадь жилого дома увеличилась до 113,5 кв.м.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 22.05.2017 были удовлетворены исковые требования Минаевой Е.А. к администрации г. Орла, Минаеву В.В. о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома в натуре.
Указанным решением суда сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии квартира N 2, общей площадью 50,5 кв.м., признано право собственности Минаевой Е.А. на самовольную постройку лит. А3, общей площадью 20,9 кв.м., а также произведен раздел жилого дома в с выделением Минаевой Е.А. квартиры N 2, общей площадью 50,5 кв.м., Минаеву В.В. - квартиры N 1, общей площадью 63,0 кв.м. Право общей долевой собственности Минаевой Е.А. и Минаева В.В. на жилой дом прекращено, с признанием права собственности за каждым на отдельные объекты недвижимости - квартиры N 1 и N 2.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N от <дата>, действительная рыночная стоимость жилого дома площадью 113,5 кв.м. составляет 2 760 000 рублей.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что на каждую из сторон при вступлении в наследство на жилой дом общей площадью 84,4 кв.м., приходилось по 42,2 кв.м. общей площади дома, а при разделе дома в пользование Минаевой Е.А. перешли помещения квартиры N 1 площадью 29,8 кв.м., а Минаеву В.В. - помещения квартиры N 2 общей площадью 54,6 кв.м., что на 12,4 кв.м. больше его идеальной доли.
Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из размеров долей сторон в праве общей долевой собственности на дом на день открытия наследства, без учета возведенной Минаевой Е.А. пристройки, и, установив, что площадь дома, фактически занимаемая Минаевым В.В., превышает его идеальную долю на 12,4 кв.м., взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в сумме 301 533,03 рублей.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что все пристройки были осуществлены при жизни наследодателя, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 22.05.2017 установлено, что Минаева Е.А. собственными силами и за свои средства в целях улучшения жилищных условий осуществила переоборудование принадлежащей ей доли дома и возвела пристройку под лит. А3, общей площадью 20,9 кв.м.
Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
