Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-169/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Оксаны Григорьевны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Сивакова И.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирновой Оксаны Григорьевны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Смирновой Оксаны Григорьевны страховое возмещение в размере 182318 рублей, убытки в сумме 27720 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 235238 рублей.
Во взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Смирновой Оксаны Григорьевны штрафа в сумме, превышающей 10000 рублей, - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5300 рублей 38 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Смирновой О.Г. - Левинского Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнова О.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 июня 2017 года по вине Салдана Л.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *, а также автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Рябинина И.С., причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО "МАКС".
14 июня 2017 года Смирнова О.Г. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 217682 рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N* от _ _ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" без учета износа составила *** рубль, рыночная стоимость автомобиля определена в размере *** рублей, стоимость годных остатков - *** рубля *** копеек. Таким образом, возмещению ответчиком подлежит ущерб в пределах страховой суммы 400000 рублей.
За услуги оценщика истец уплатила 20000 рублей, за услуги по снятию/установке поврежденных элементов уплачено 7720 рублей.
01 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения.
Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 182318 рублей, убытки в размере 27720 рублей, штраф в размере 91159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых расходов - 200 рублей.
В судебное заседание истец Смирнова О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из объема подлежащего возмещению ущерба стоимость заднего бампера (33000 рублей) и заднего левого отражателя (1740 рублей) автомобиля истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены.
Третьи лица Рябинин И.С., Салдан Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы об обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу на основании экспертного заключения ООО "***" * от _ _, являющегося трасологическим исследованием, которым установлено несоответствие повреждений ряда элементов автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП.
Обращает внимание на то, что при составлении указанного экспертного заключения, экспертом осмотрены автомобили всех участников данного ДТП и место ДТП. Однако заключение судом не принято, при этом суд не указал, по каким причинам экспертное заключение "***" исключено судом из доказательств или признано необъективным.
Отмечает, что суд, принимая представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного и соответствующего требованиям действующего законодательства, не учел, что эксперт ФИО 1 оценивавший автомобиль истца по ее обращению, не является экспертом-трасологом, осматривал только автомобиль истца, что, по мнению подателя жалобы, препятствует сопоставлению повреждений автомобилей участников ДТП с его фактическими обстоятельствами.
Не соглашается с оценкой судом и принятием в качестве доказательства заключения * от _ _, поскольку судом не учтено, что заключение составлено без осмотра автомобилей, при этом проигнорирована представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ФИО 2. * от _ _ , в то время как данное заключение практически полностью копирует текст заключения ООО "***", лишь частично изменены выводы, которые при этом не соответствуют тексту исследования.
Указывает, что согласно пояснениям эксперта ФИО 2 в судебном заседании его выводы носят вероятностный характер, в то же время какое-либо научное обоснование или расчеты, подтверждающие правильность указанных выводов, экспертом не приведены.
Полагает, что представленные ответчиком экспертные заключения ООО "***" и ООО "***" составлены с соблюдением требований действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела никем из участников по делу не опровергнуты, в связи с чем неправомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу. При этом суд не отразил в решении, по каким причинам представленные стороной ответчика доказательства не приняты во внимание.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленные сроки в добровольном порядке, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, а также убытков в размере 27720 рублей и почтовых расходов в сумме 200 рублей.
Считает, что поскольку истец не доказал, что ЗАО "МАКС" неверно определилоразмер причиненного ущерба, соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнова О.Г., третьи лица Рябинин И.С., Салдан Л.А., которые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2017 года в 22 часа 55 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Салдана Л.А., автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Рябинина И.С. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Смирновой О.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салдана Л.А., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о ДТП от 08 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года о привлечении Салдана Л.А. к административной ответственности по части *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Вольво" были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ *).
14 июня 2017 года Смирнова О.Г. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 15 июня 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.
На основании экспертного заключения ООО "***" N* от 28 июня 2017 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 217682 рубля.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 N* от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рубль, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере *** рублей, стоимость годных остатков определена в размере *** рубля *** копеек. За услуги независимого оценщика истец уплатила 20000 рублей, расходы истца по снятию/установке поврежденных элементов составили 7720 рублей.
01 августа 2017 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал заключения ИП ФИО 1
Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "***", согласно выводам которого срабатывание элементов пассивной безопасности и повреждение ряда элементов транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июня 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ЗАО "МАКС" обязательство по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая в полном объеме не исполнено.
При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО 1 N* от _ _.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, в том числе скрытых повреждений, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом цен Северного региона, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Выводы экспертного заключения ИП ФИО 1 N* от _ _ о том, что повреждения, учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2017 года, подтверждаются выводами автотехнического исследования, проведенного экспертом ФИО 2 в ходе которого детально установлены обстоятельства ДТП и с учетом столкновения трех автомобилей и последующего столкновения автомобиля истца со стволом дерева сделаны выводы о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании эксперт ФИО 2., проводивший автотехническое исследование автомобиля истца, поддержал выводы указанного исследования и дал подробные пояснения относительно сделанных им выводов, а также указал, что при проведении экспертного исследования ООО "***" при исключении ряда повреждений не было учтено то обстоятельство, что автомобили в момент столкновения находились в движении, не приняты во внимание скорость и удельная нагрузка на предметы из-за сокращения скорости в момент удара, их отбрасывание друг от друга, срабатывание подвески, в связи с чем следообразование на транспортных средствах могло быть непараллельным и иметь удаление одного от другого. Кроме того, не учтено участие в ДТП трех автомобилей, оценку получили обстоятельства столкновения только двух автомобилей. Также не принята во внимание возможность получения автомобилями скрытых повреждений, не нашедших отражение в справке о ДТП, которое произошло в темное время суток. ФИО 2. полагал, что поскольку автомобиль "Вольво" имел взаимодействие с деревом в ходе ДТП, что однозначно подтверждено материалами по делу и не оспаривалось участниками процесса, данный факт в совокупности с иными обстоятельствами происшествия и характеристиками автомобиля истца (датчик срабатывания подушек безопасности находится под передней левой фарой) является достаточным основанием для вывода о срабатывании системы безопасности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что характер учтенных экспертом-техником повреждений автомобиля истца не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно принял экспертное заключение ИП ФИО 1 в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
В связи с этим представленные ответчиком экспертное заключение ООО "***" N* от _ _, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а также экспертное заключении е ООО "***" не приняты в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку они не учитывают весь объем повреждений автомобиля истца.
Иных достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком не в полном размере, и с учетом наступления полной гибели автомобиля обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 182318 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика 400000 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты 217682 рубля.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом представленного им экспертного заключения, суд правомерно на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на снятие/установку поврежденных деталей автомобиля в размере 7720 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снижен судом до 10 000 рублей.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Сивакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
