Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2018 года №33-169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Ховалыга Т.О. к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Ховалыг Т.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район Республики Тыва" (далее - администрация) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что с 09 ноября 2015 года осуществлял трудовую деятельность в администрации в должности **. 16 августа 2017 года уволен ответчиком по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на вынужденный характер. Просит восстановить его на работе в администрации в должности **, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ховалыга Т.О. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд неверно определилдату увольнения - 16 августа 2017 года, в то время, как днём увольнения надлежит считать следующий день после окончания отпуска. До окончания отпуска он вправе был отозвать своё заявление об увольнении. В связи с тем, что работодатель неверно определилдату начала отпуска, истец был лишён этой возможности. Факт того, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны руководства, подтверждается его обращениями в Трудовую инспекцию. Тем самым, нарушена процедура увольнения, не произведён окончательный расчёт при увольнении.
Прокурор, участвовавший в деле, в возражении на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Ховалыг Т.О., его представитель Ооржак С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить состоявшееся решение, принять новое об удовлетворении иска.
Представители ответчика Монгуш Х.С-Д., Ооржак С.У., прокурор просили отказать в удовлетворении доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации признаёт право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьёй 80 ТК РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходя из содержания ч.4 ст. 80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Из материалов дела следует, что Ховалыг Т.О. согласно приказу от 04 декабря 2015 года переведён постоянно на должность **.
16 августа 2017 года от истца в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.
16 августа 2017 года работодателем издано распоряжение N 124/1 о предоставлении отпуска ** Ховалыгу Т.О. в количестве 58 дней, оказании материальной помощи в размере 3-х должностных окладов денежного содержания и премии в размере 2-х окладов денежного содержания; расторжении с Ховалыгом Т.О. трудового договора от 09 ноября 2015 года - 12 октября 2017 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учётом показаний свидетелей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке предоставленных в дело доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Эти выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением ответчика и против воли истца, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца со стороны работодателя с целью его увольнения по собственному желанию, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае отсутствия волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе, последний вправе был не подавать подобное заявление. Препятствий к этому в суде не установлено.
Ссылка апеллянта на то, что факт его обращения в Трудовую инспекцию подтверждает понуждение со стороны ответчика к написанию истцом заявления об увольнении, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельная, поскольку из выводов по результатам проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Республике Тыва, этого не следует.
Не может служить доказательством оказания на истца давления и факт издания работодателем приказа N 123 от 11 августа 2017 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 79 ТК РФ, поскольку из пояснений сторон следует, что данный приказ фактически исполнен не был и работодатель в последующем допустил истца до работы.
Судебная коллегия не принимает в качестве нового доказательства предоставленную истцом в судебную коллегию копию заявления истца от 16 августа 2017 года о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением с 17 августа 2017 года, поскольку доказательств невозможности предоставить данную копию суду первой инстанции не предоставлено. В суде первой инстанции на данное заявление истец не ссылался, обстоятельства его увольнения с 17 августа 2017 года не были предметом рассмотрения суда, место нахождение оригинала заявления установить не представилось возможным.
Также судебной коллегией по этим же основаниям отклонено ходатайство истца о признании новым доказательством копии приказа N 123 от 21 августа 2017 года о предоставлении отпуска работнику с последующим увольнением с 17 августа 2017 года. Также коллегия исходит из того, что, при проверке доводов истца о получении этой копии в Управлении образования из указанного учреждения на запрос судебной коллегии поступил ответ о том, что такого приказа в их распоряжении не имеется, а истец был уволен и отпускные ему насчитаны на основании распоряжения N 124/1 от 16 августа 2017 года. Предоставленная копия приказа N 123 была заверена работником администрации, а не ответственным работником Управления образования, тогда как допустимых доказательств издания администрацией района приказа N 123 от 21 августа 2017 года и наличия его в оригинале суду предоставлено не было.
Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что предоставленные истцом в судебную коллегию копия заявления и копия приказа N 123 от 21 августа 2018 года заверены специалистом 1 категории Хомушку О.Н., то есть работником администрации района, который не имел полномочий заверять подобные документы.
Отклоняя довод жалобы о нарушении процедуры увольнения со ссылкой на проверки, проведённые Трудовой инспекцией, судебная коллегия констатирует, что предметом проверок инспекции был факт увольнения истца с 16 августа 2017 года на основании его заявления, в котором он просил об увольнении его с 16 августа 2017 года. Из материалов дела следует, что работникам Трудовой инспекции истец не сообщал о наличии заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 17 августа 2017 года.
Опрошенная судебной коллегией свидетель Ондар Б.А. пояснила, что 14 или 15 августа 2017 года ей позвонил истец и попросил согласовать отпуск. Поскольку как заместитель председателя администрации по социальной политике курировала деятельность истца, предложила положить заявление под дверь, так как не могла принять его лично, находясь в командировке. Утром 16 августа 2017 года обнаружила заявление истца об отпуске с последующим увольнением. Поставила резолюцию о согласовании и отнесла председателю администрации, который сообщил, что подписал другое заявление и приказ уже вышел. Поэтому согласованное собой заявление оставила в приемной секретарю для передачи истцу.
Признание работником администрации факта согласования подобного заявления не опровергает написание истцом другого заявления об отпуске с последующим увольнением с 16 августа 2017 года, которое было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Его оригинал был предоставлен суду. О написании двух заявлений с указанием в одном из них даты начала отпуска с 16 августа 2016 года, а в другом - с 17 августа 2017 года, истец сообщил лишь суду апелляционной инстанции.
Позиция истца о том, что написание второго заявления с указанием даты увольнения с 17 августа 2017 года обязывало председателя администрации вынести второе распоряжение с указанием этой даты в качестве начала отпуска, не основана на законе, поскольку доказательств того, что эта дата была согласована между работником и работодателем в суде добыто не было.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается, находя изложенные выводы правомерными, обоснованными. Нарушений процедуры увольнения по материалам дела не установлено, таких оснований по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
В связи с данными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии какого-либо понуждения к увольнению истца со стороны работодателя и как следствие отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ховалыгу Т.О. не был произведён окончательный расчёт, основанием для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца на работе служить не может. Истец не лишён права обратиться по этому поводу в суд с самостоятельным иском. Подобные исковые требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, не являлись предметом судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка