Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-169/2018, 33-2/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителей ответчика Управления МВД России по Чукотскому автономному округу Карпухина А.В. и Холоденко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черноокого К. В. на решение Анадырского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Черноокого К. В. к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки Управления МВД России по Чукотскому автономному округу от 02.12.2017, приказа Управления МВД России по Чукотскому автономному округу от 05.12.2017 N л/с, возложении обязанности на Управления МВД России по Чукотскому автономному округу по изменению формулировки основания увольнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Черноокий К.В. обратился в Анадырский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее - ответчик, УМВД России по Чукотскому АО), в котором указал, что в период с 5 ноября 2012 года по 8 декабря 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 26 мая 2017 года состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции N 9 МОМВД России "Билибинский". 27 октября 2017 года истцом по факсимильной связи с последующей досылкой почтой был направлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 7 декабря 2017 года по окончании предоставленного отпуска за 2017 год по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный рапорт был продублирован истцом 3 и 9 ноября 2017 года в связи с сообщением о неполучении рапорта должностным лицом МОМВД России "Билибинский".
23 ноября 2017 года на имя истца пришла телеграмма от ответчика, которой он был извещен, что в отношении него проводится служебная проверка по факту предоставления недостоверной справки о неиспользованных отпусках, а также предложено дать объяснение по данному факту.
8 декабря 2017 года сотрудником МОМВД России "Билибинский" истцу было сообщено о том, что он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На просьбу Черноокого К.В. об ознакомлении с заключением служебной проверки получил ответ, что ознакомиться с документами можно в УМВД России по Чукотскому АО. Считает, что ответчик тем самым лишил его возможности обжаловать заключение служебной проверки и защитить свои законные интересы, так как в тот момент истец находился в г. Саратове и не имел возможности прибыть в г. Анадырь из-за большой стоимости авиабилетов и аренды жилья.
8 января 2018 года истцом получены трудовая книжка и выписка из приказа УМВД России по Чукотскому АО от 5 декабря 2017 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", на основании которого Черноокий К.В. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.
Полагая, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения служебной проверки, а также действующего законодательства в части, касающейся процедуры увольнения его из органов внутренних дел, Черноокий К.В. просил суд признать заключение служебной проверки от 2 декабря 2017 года, приказ от 5 декабря 2017 года N л/с незаконными и отменить их, а также возложить на ответчика обязанность издать приказ по личному составу об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ с указанием выслуги лет в календарном исчислении - 7 лет 7 месяцев 21 день, в льготном исчислении - 9 лет 5 месяцев 11 дней.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Черноокий К.В. указал, что судом первой инстанции допущены нарушения нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение Анадырского городского суда от 27 сентября 2018 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал, что изложенные в ней доводы несостоятельны, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОМВД России "Билибинский", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления МВД России по Чукотскому автономному округу Карпухин А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу истца и просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указал, что увольнение Черноокого К.В. со службы являлось правомерным, поскольку им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а на работодателя законом не возложена обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии основания для его увольнения за совершение указанного проступка.
Представитель ответчика Управления МВД России по Чукотскому автономному округу Холоденко Я.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила в её удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Черноокому К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Черноокий К.В., действуя вопреки интересам службы и нарушив требования пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для его увольнения, поскольку применение других мер ответственности в данном случае в силу закона невозможно.
Суд при этом исходил из доказанности факта предоставления оперуполномоченным уголовного розыска ПП N старшим лейтенантом Чернооким К.В. в кадровое подразделение МОМВД России "Билибинский" копии справки с предыдущего места службы о наличии неиспользованных отпусков, содержащей недостоверную информацию, на основании которой приказом МОМВД России "Билибинский" от 12 июля 2017 года N л/с "О предоставлении отпусков, внесении изменений в приказы МОМВД России "Билибинский" Черноокому К.В. предоставлен отпуск, в том числе с днями ранее неиспользованного отпуска, указанного в справке, а также из того, что ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения Черноокого К.В.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении права Черноокого К.В. на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе коллегия находит несостоятельным.
В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Основание увольнения, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в данный перечень не входит, в связи с чем у сотрудника органа внутренних дел в данной ситуации отсутствует право выбора основания увольнения.
У представителя нанимателя УМВД России по Чукотскому АО также отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Черноокого К.В. о том, что, направив ему выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку 6 декабря 2017 года, а не в последний день его работы 8 декабря 2017 года, ответчик нарушил пункт 22 приказа МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065.
В силу пунктов 22, 22.1 22.1.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, кадровое подразделение в последний день службы сотрудника знакомит его под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка и выписка из приказа УМВД России по Чукотскому АО от 5 декабря 2017 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" направлены истцу сопроводительным письмом от 6 декабря 2017 года N.
Направление трудовой книжки и выписки из приказа Черноокому К.В. не в последний день работы, а до наступления даты его увольнения, не повлекло нарушения порядка увольнения, поскольку истец находился в центральных районах страны - городе Саратове - и к месту прохождения службы не вернулся, в связи с чем работодатель не имел возможности ознакомить его под расписку с приказом об увольнении в последний день службы.
Доводы апелляционной жалобы Черноокого К.В. о том, что суд первой инстанции не извещал истца о дате судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, опровергаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 36 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из материалов дела, Черноокий К.В., обратившись в суд с исковым заявлением, указал в нём ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно расписке, поданной Чернооким К.В. в Анадырский городской суд 19 марта 2018 года, истец выразил своё согласие на извещение его о дате и месте судебных заседаний путём СМС-сообщений (<данные изъяты>).
Судебное заседание суда первой инстанции, на котором исковое заявление Черноокого К.В. рассмотрено по существу, было назначено 7 сентября 2018 года на 25 сентября 2018 года, проходило с 25 по 27 сентября 2018 года (<данные изъяты>).
Как следует из отчёта об извещении с помощью СМС-сообщений от 10 сентября 2018 года, истец Черноокий К.В. извещён по указанному им номеру телефона о дате и месте судебного разбирательства. (<данные изъяты>)
В силу части 1, абзаца 2 части 2, абзаца 1 части 3 и части 5 статья 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истец Черноокий К.В. извещён судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, и поскольку истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, не нарушил требования процессуального законодательства.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели П.А.Г., С.В.С, Х.Р.А. и О.А.А., не может повлечь отмену решения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям.
Согласно статье 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу могут быть показания свидетелей.
В силу части 1 статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Из приведённых норм закона следует, что суд не наделён правом на собирание доказательств по собственной инициативе. Обязанность представлять доказательства либо ходатайствовать об их истребовании возложена на стороны.
Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что стороны в ходе рассмотрения дела ходатайства о допросе П.А.Г., С.В.С, Х.Р.А. и О.А.А. не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса названных свидетелей.
Оценивая довод апелляционной жалобы Черноокого К.В. о том, что суд первой инстанции без доказательств отверг его доводы о непредставлении им работодателю справки о неиспользованных отпусках в количестве 166 дней и выдачи ему иной справки о неиспользованных отпусках, приложенной к исковому заявлению и содержащей верную информацию, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Черноокого К.В. послужил факт представления им в МОМВД России "Билибинский" копии справки от 23 мая 2017 года N б/н, выданной УМВД России по г. Саратову, о неиспользованных отпусках, из которой следовало, что он не использовал отпуск за период прохождения стажировки с 5 ноября 2012 года по 5 мая 2013 года в количестве 14 дней, основной и дополнительный отпуска за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 35 календарных дней и 7 календарных дней соответственно, часть основного отпуска за 2014 год в количестве 27 календарных дней, основной отпуск за 2015 год в количестве 37 календарных дней, основной и дополнительный отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 39 календарных дней и 7 календарных дней соответственно, а также основной отпуск за 2017 год в полном объёме (<данные изъяты>).
Обратившись в суд с исковым заявлением, Черноокий К.В. приобщил к иску копию справки УМВД России по г. Саратову о неиспользованных отпусках от 23 мая 2017 года N б/н, из которой следует, что им не использован только ежегодный и дополнительный отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год (<данные изъяты>).
Согласно информации УМВД России по г. Саратову от 26 октября 2017 года N и от 17 ноября 2017 года N на момент перевода в УМВД России по Чукотскому АО Черноокий К.В. не использовал отпуск за период прохождения стажировки с 5 ноября 2012 года по 5 мая 2013 года в количестве 14 дней, основной и дополнительный отпуска за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 20 календарных дней и 7 календарных дней соответственно, часть основного и дополнительный отпуска за ненормированный служебный день за 2014 год в количестве 6 календарных дней и 7 календарных дней соответственно, неиспользованную часть отпуска за 2015 год в количестве 6 календарных дней (<данные изъяты>).
Согласно рапорту, поданному Чернооким К.В. на имя начальника МОМВД России "Билибинский" 7 июля 2017 года, он просил предоставить ему неиспользованную часть отпуска за 2016 год в количестве 39 календарных дней, отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 7 календарных дней (<данные изъяты>).
В обоснование своего рапорта Черноокий К.В. приложил к нему копию справки УМВД России по г. Саратову о неиспользованных отпусках от 23 мая 2017 года N б/н, содержащую недостоверные сведения, что видно из содержания рапорта, а именно: указанного в нём количества дней отпуска за 2016 год, которое соответствует сведениям, указанным в этой справке, а не в справке, копию которой истец приложил к исковому заявлению.
При этом, поскольку согласно выписке из приказа УМВД России по г. Саратову от 13 января 2017 года N л/с Черноокому К.В. предоставлялся отпуск за 2016 год с 16 января по 24 февраля 2017 года, истец, подавая в июле 2017 года рапорт на имя начальника МОМВД России "Билибинский", знал о том, что отпуск за указанный период им уже использован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о представлении Чернооким К.В. в МОМВД России "Билибинский" копии справки от 23 мая 2017 года N б/н, выданной УМВД России по г. Саратову, о неиспользованных отпусках, содержащей недостоверные сведения, а довод апелляционной жалобы истца об обратном - необоснованным.
Довод жалобы о том, что судом искажены факты, изложенные в заключении служебной проверки в части содержания объяснений К.С.П. и С.В.С., несостоятелен, поскольку в решении судом первой инстанции приведены не объяснения названных лиц, а воиспроизведён вывод, изложенный в заключении служебной проверки по факту совершения сотрудниками МОМВД России "Билибинский" проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденном 2 декабря 2017 года.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик лишил его права на обжалование заключения служебной проверки и приказа N л/с от 5 декабря 2017 года в досудебном порядке, поскольку не направил заключение в его адрес.
Согласно подпункту "в" части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Поскольку действующее законодательство не обязывает сотрудника, проводившего служебную проверку, направлять заключение по её результатам сотруднику, в отношении которого она проведена, то разъяснения УМВД России по Чукотскому АО, данные истцу в письме от 26 декабря 2017 года N, о возможности его ознакомления с заключением служебной проверки в УМВД России по Чукотскому АО, вопреки мнению Черноокого К.В., не нарушили его прав и не создали препятствий в обжаловании данного заключения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, а также о том, что объяснения П.Р.Г. и О.А.А., отобранные 2 декабря 2017 года, получены после окончания срока служебной проверки, коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Такие же сроки проведения служебной проверки определены в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
В силу пункта 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен на тридцать дней.
Как следует из материалов служебной проверки, действительно объяснения от сотрудников УМВД России по г. Саратову П.Р.Г. и О.А.А. отобраны 2 декабря 2017 года. Этим же числом составлено и утверждено начальником УМВД России по Чукотскому АО заключение служебной проверки по факту совершения сотрудниками МОМВД России "Билибинский" проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства срок проведения служебной проверки не является пресекательным, его истечение не предусматривает обязанность прекращения её проведения и невозможность составления заключения по её результатам. В связи с этим получение объяснений, а также составление заключения по истечении срока проведения служебной проверки не является безусловным основанием для признания заключения незаконным и не влечёт отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания, принятого по её результатам.
Коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Черноокого К.В. о том, что в нарушение действующего законодательства работодателем до увольнения не проведена беседа с истцом и ему не разъяснены основания увольнения, а также не доведено под роспись представление к увольнению.
Так, в силу пунктов 12,13 и 14 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.
При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.
Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Черноокий К.В. на момент издания приказа УМВД России по Чукотскому АО от 5 декабря 2017 года N л/с и увольнения 8 декабря 2017 года находился за пределами Чукотского автономного округа, кадровое подразделение работодателя не имело возможности провести с ним беседу, о чем руководителем ГРЛС МОМВД России "Билибинский" были составлены соответствующие акты 5, 6, 7 и 8 декабря 2017 года, что соответствует приведённому выше порядку.
Довод апелляционной жалобы Черноокого К.В. о том, что суд не выяснил, имел ли место конфликт между истцом и ответчиком, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу действующего законодательства препятствует дальнейшему прохождению им службы и не предполагает иных мер ответственности, кроме увольнения, независимо от указанных обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом допущена волокита по настоящему гражданскому делу, документы и извещения ему не направлялись с помощью ГАС "Правосудие" либо по электронной почте, судом не исследовалась запись телефонных разговором истца с представителем ответчика, судом применены постановления и определения Конституционного Суда РФ, в которых проверялись нормы недействующих на момент рассмотрения спора Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", а также Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, о том, что в его отпускном удостоверении работодателем указан отпуск только за 2017 год, судом не выяснены причины позднего направления ответчиком запроса в УМВД России по г. Саратову, ответчиком нарушено законодательство, поскольку по результатам служебной проверки издан приказ по личному составу об увольнении, а не приказ о наложении дисциплинарного проступка, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 27 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черноокого К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
