Дата принятия: 20 октября 2016г.
Номер документа: 33-169/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 года Дело N 33-169/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителя истца Хрусталева В.А. адвоката Кузнецова А.В.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по доверенности Арбузовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрусталева В.А. на решение Анадырского районного суда от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
«отказать Хрусталеву Василию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу:
- о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 10.02.2016г. № 3-Д;
- о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 10.02.2016г. № 24-лс;
- об обязании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу отменить указанные приказы;
- об обязании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности - государственного инспектора Чукотского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору;
- о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 11.02.2016г. по день рассмотрения дела в суде;
- о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,
в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Хрусталев А.В. обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление), оспаривая законность увольнения.
В обоснование иска он указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности государственного инспектора Чукотского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления. 10 февраля 2016 года приказами ответчика № 3-Д и № 24-лс уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Причиной увольнения явилось неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в допущении к обороту поднадзорной продукции (партии икры лососевых рыб в количестве 1000 кг, отправленной 12 октября 2015 года гр. ФИО1 из аэропорта Анадырь в аэропорт Домодедово), не соответствующей требованиям законодательства в сфере ветеринарии.
Полагая, что увольнение является незаконным, поскольку требования должностного регламента он не нарушал, просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить его на государственной службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Хрусталев В.А. указывает на несогласие с постановленным решением. Полагает, что судом при разрешении спора неправильно оценены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства дела, доводам лиц дана соответствующая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу решения, полное и правильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению прокурора, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Истец Хрусталев В.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель истца Хрусталева В.А. адвокат Кузнецов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, полагал произведенное ответчиком увольнение истца незаконным. Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по доверенности Арбузова М.М., участвовавшая в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Как установил суд, филиалом ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» - Анадырская рай СББЖ ФИО1 на основании экспертного заключения № 96 от 2 сентября 2015 года и разрешения на добычу № 412015011696 были выданы ветеринарные свидетельства № 0001607 от 4 сентября 2015 года и № 0001615 от 12 октября 2015 года на две партии икры зернистой лососевых рыб соленой весом 500 кг (50 мест каждая), упакованной в пластиковые ведра, без маркировки, выработанной ИП ФИО1 25 августа 2015 года, признанной годной к собственному употреблению < данные изъяты>
На коммерческий склад аэропорта Анадырь (Угольный) поступили для перевозки две партии икры зернистой лососевых рыб весом 500 кг (50 мест каждая), в пластиковых ведрах белого цвета, которая подлежала перевозке ФИО1 в аэропорт Домодедово.
Хрусталевым А.В., как государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в подтверждение факта досмотра подконтрольного товара и его отгрузки на борт воздушного судна на оборотной стороне ветеринарных свидетельств были проставлены штампы «выпуск разрешен» < данные изъяты>
12 октября 2015 года Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям икра была задержана в аэропорту Домодедово в связи с ненадлежащим оформлением ветеринарных сопроводительных документов < данные изъяты>
28 октября 2015 года ФИО1 в Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям представлены (взамен оформленных ранее) ветеринарные свидетельства № 0001618, 0001619 от 23 октября 2015 года, с проставленными на них 23 октября 2015 года Хрусталевым А.В. штампами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу «выпуск разрешен» < данные изъяты>
Приказами Управления от 10 февраля 2016 года к Хрусталеву В.А. за нарушение подпунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 3.4, 3.4.1 и 3.8.1 должностного регламента, как допустившему к обороту поднадзорную продукцию (икру зернистую соленую лососевых рыб в количестве 100 мест/1000 кг), не содержащую маркировку, что исключает возможность ее идентификации с ветеринарными сопроводительными документами и влечет опасность для жизни и здоровья граждан, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Хрусталев В.А. освобожден от замещаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 38-42).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу постановления Правительства Российской Федерации № 987 от 21 декабря 2000 года «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», положений Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (к которым относится икра), условий их заготовки, хранения и транспортировки, наряду с другими уполномоченными органами, осуществляет Управление.
Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, суд пришел к выводу о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, влекущего увольнение, поскольку Хрусталев А.В., являясь должностным лицом Управления, в нарушение должностного регламента государственного инспектора, предусматривающего надлежащее осуществление и организацию надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, не выполнил свои обязанности по надзору за соблюдением ветеринарно-санитарных требований по обеспечению безопасности продукции животного происхождения, обороту продукции животного происхождения (икры зернистой лососевых рыб соленой), обязанности по надзору за соблюдением порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов. Не проверив ветеринарные сопроводительные документы от 4 сентября и 12 октября 2015 года на их соответствие закону, разрешил к вывозу и допустил к обороту пищевую продукцию животного происхождения, не содержащую маркировку, что исключало возможность ее идентификации с ветеринарными сопроводительными документами и могло повлечь неблагоприятные последствия в виде угрозы для жизни и здоровья человека. В нарушение обязанности по надзору за соблюдением порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов 23 октября 2015 года осуществил ветеринарный надзор в отношении продукции животного происхождения, находящейся в момент выдачи разрешения в аэропорту Домодедово, без проверки груза.
Признав соблюденным работодателем порядок увольнения Хрусталева В.А., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истца в прежней должности и, как следствие, удовлетворения его исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хрусталева В.А. коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя данный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Хрусталева А.В. о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора положений Федерального закона № 29-ФЗ от 2 февраля 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», так как, по мнению истца, закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения исключительно индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Как следует из преамбулы данного закона, он регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
Учитывая, что качество и безопасность пищевых продуктов должны обеспечиваться на всех этапах их существования: от производства до приобретения потребителем, законодатель установил ряд требований к товарам этого рода, в частности, определив, какие из пищевых продуктов, материалов и изделий могут находиться в обороте, какие нет, а также определив меры, используемые для обеспечения безопасности и качества продуктов, материалов и изделий. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, предметом правового регулирования закона являются общественные отношения по обеспечению качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека в целом, а не обеспечение такого качества конкретными лицами.
Более того, закон возлагает на Хрусталева В.А., как на должностное лицо Управления, обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 4 Закона).
Не может быть признан основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО1 перевозя из аэропорта Анадырь в аэропорт Домодедово продукцию животного происхождения, действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Вопреки доводу истца, необходимость соблюдения требований, предъявляемых к маркировке пищевой продукции, наличие которой обязан был проверить Хрусталев В.А. при осуществлении соответствующих надзорных функций, зависит от того, кто является производителем продукции животного происхождения, а не ее перевозчиком.
Как следует из имеющихся в материалах дела ветеринарных свидетельств от 4 сентября, 12 сентября, 23 октября 2015 года, они выданы на икру зернистую лососевых рыб соленую, выработанную ИП ФИО1 на основании разрешения на добычу № 412015011696 < данные изъяты>
Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412015011696 пользователем разрешения является ИП ФИО1 < данные изъяты>
Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями < данные изъяты>
Таким образом, перевозимая ФИО1 икра была выработана ИП ФИО1
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Согласно статье 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, установлены требования к маркировке пищевой продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. Данный технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных положений нормативных актов, спорная икра подлежала обязательной маркировке, как произведенная ИП ФИО1 При этом качество, в котором выступал ФИО1 перевозя икру (как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо), юридического значения для оценки законности действий Хрусталева В.А. не имеет.
Хрусталев В.А., осуществляя надзор за качеством и безопасностью продукции животного происхождения, выработанной ИП ФИО1 обязан был проверить соблюдение порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на эту продукцию, идентифицировать ее с ветеринарными сопроводительными документами и установить соответствие ветеринарно-санитарным требованиям вне зависимости от того, для каких целей и кем эта икра перевозилась. Данные обязанности Хрусталев В.А. не выполнил.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суду при разрешении спора следовало принять во внимание предоставленное им в качестве доказательства письмо Департамента ветеринарии Минсельхоза России, разъясняющее порядок оформления ветеринарных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая, что названное письмо содержит толкование органом, его направившим, действующего нормативного правового акта, оно, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является доказательством в понимании статьи 55 ГПК РФ и не подлежало оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Применение при разрешении гражданских дел правовых норм и их толкование в силу статьи 11 ГПК РФ является прерогативой суда.
Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Хрусталева В.А.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского районного суда от 11 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хрусталева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
