Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-16918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе председательствующего Тиуновой О.Н.,

судей Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционные жалобы Переслени Александра Игоревича и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-33/2022 по иску Переслени Александра Игоревича к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Переслени А.И. - Василаки А.В., представителя к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Вагановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Переслени А.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в котором, после изменения 07.09.2021 исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика:

1.завершить работы по плановой замене стояков горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), водоотведения, отопления и канализации по вертикали в квартирах: 51, 54, 57, 60 на основании протокола N... общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, если в этом будет необходимость, добиться доступа к стоякам от собственников квартир 57 и 60 в судебном порядке,

2. возместить затраты истца на замену общего имущества дома - стояков ГВС, ХВС, водоотведения и канализации диаметром 100 в размере 47 950,00 руб.,

3.выполнить перерасчет стоимости услуг по ГВС, ХВС и водоотведению на основании показаний ИПУ с <дата> - даты заключения прямого договора между ПАО "ТГК-1", "Водоканал СПб" и собственниками многоквартирного дома (МКД) по настоящий момент,

4.выполнить перерасчет стоимости услуги по ГВС в связи с ненадлежащим качеством горячей воды в соответствии с количеством заявок от собственников квартир в <адрес> на сайте ответчика в аварийную службу за 2018-2021 гг. и уплатить штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить,

5. выполнить перерасчет стоимости услуг по отоплению на основании замеров, выполненных специалистами ответчика, с <дата> по настоящий момент,

6. выполнить перерасчет за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по настоящий момент, возвратить денежные средства за данную услугу за период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г., исключить услугу с января 2020 г. из счетов, не начислять оплату за не оказанную услугу по вывозу твердых бытовых отходов до момента ввода квартиры в эксплуатацию, так как в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вывоз строительного мусора осуществляется за счет собственника,

7. признать недействительными счета, выставляемые ответчиком, за коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по март 2021 г. до выполнения перерасчета по всем недопоставленным услугам, в том числе: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома, ремонт общего имущества дома, техническое обслуживание квартирного домофона, вывоз твердых бытовых отходов,

8. выплатить истцу упущенную выгоду 285 000,00 руб., моральный вред 100 000,00 руб. (л.д. 209-218 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Переслени А.И. с <дата> является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N... истцу согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии с проектной документацией, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с <дата> по <дата>.

В июне 2018 года при демонтажных работах в квартире истца выяснилось, что замена стояков отопления субподрядчиком ООО "Линкор" по договору с ответчиком в квартирах 51, 54, 57, 60 произведена лишь фрагментарно, срок эксплуатации старых стояков истек 25 лет назад.

Независимая экспертиза, выполненная в 2019 г., выявила в <адрес> нарушения в инженерных сетях, не позволяющие реализовать утвержденный МВК Адмиралтейского района дизайн-проект.

В августе 2019 г. в нижерасположенной <адрес> произошла авария из-за дефекта стояка ХВС. Ответчик отказался составить акт об истинной причине протечки. В сентябре 2019 г. по договоренности с собственником <адрес> <...> истец выполнил замену ГВС, ХВС, канализационного стояка диаметром 110 и отопления в санузле от подвала до перекрытия между вторым и третьим этажом за свой счет. Стоимость работ и материалов ответчик истцу не возместил.

Общее собрание собственников МКД <дата> приняло решение о срочной замене всего комплекса инженерных сетей по вертикали квартир 51, 54, 57, 60, управляющая организация проигнорировала решение общего собрания.

По мнению истца, выполненные за его счет работы не могут считаться завершенными в полном объеме и служить основанием для их продолжения по реконструкции квартиры. Истец заменил аварийные фрагменты труб ГВС, ХВС, водоотведения и канализации за свой счет и требует от ответчика возмещения расходов по их замене.

Ответчик не предпринял попыток возместить ущерб собственнику <адрес>, причиненный халатным отношением к обслуживанию <адрес>Б, истец был вправе предпринять меры по предотвращению аналогичной ситуации в своей <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора между собственниками МКД и ответчиком, который утвержден на общем собрании, собственник имеет право не оплачивать услуги (работы), если услуги (работы) по текущему ремонту выполнены не в соответствии с действующим законодательством (СНиП и СанПиН). Главный инженер ответчика уведомлен, что невыполнение замены инженерных сетей в связи с истечением установленного срока эксплуатации создает опасность протечек, затоплений, препятствует качественному выполнению ремонтно-строительных работ в <адрес>, введению квартиры в эксплуатацию, что является основанием для отказа от оплаты коммунальных услуг.

Несмотря на многократные просьбы Переслени А.И. выполнить перерасчет в соответствии с показаниями приборов учета до ноября 2020 г., счета выставлялись по нормативу, в некоторых случаях безосновательно начислялась оплата за водоотведение в отсутствие водопотребления, просьбы истца о перерасчете игнорировались.

Ответчик не выполнил перерасчет платы за горячую воду, в связи с ненадлежащим качеством воды, что подтверждено заявками по поводу цвета, запаха и температуры горячей воды. По мнению истца, качество воды не связано с износом труб, поскольку квартиры, из которых поступали заявки, за свой счет в 2016, 2017 г.г. заменили трубы. Качество воды происходит из-за манипуляций ответчика с переключением системы ГВС на систему отопления в помещении водомерного узла, куда имеет доступ только ответчик.

В марте 2020 г. истец подал заявку на замер температуры стояков в <адрес>, замеры ответчиком выполнены, акт о замерах ответчик оформить отказался. Температура стояков отопления на момент замера составляла 37-39 градусов, что не соответствует нормативу (75 град С) и предполагает, что прогрев квартиры должен выполняться либо с помощью собственников, либо с использованием электрических обогревателей.

В 2020 г. истец подал заявку о перерасчете услуги по вывозу твердых бытовых отходов в <адрес>, ответ на заявку не получен. <дата> повторно подано требование о перерасчете стоимости вывоза твердых бытовых отходов с мая 2018 года по настоящее время.

Истец является инвалидом N... группы, с мая <адрес> он и его супруга <...> вынуждены проживать в комнате площадью 21 кв. м. в соседней коммунальной <адрес>.<адрес> в Санкт-Петербурге. Упущенную выгоду истец исчисляет из стоимости сдачи в аренду комнаты <...> за 15 000,00 руб., возможности сдавать данную комнату истец не имеет, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей истец с семьей лишен права проживания в <адрес> в Санкт-Петербурге. Теща истца <...> скончалась <дата> в <адрес>, не увидев новую квартиру отремонтированной спустя три года после покупки. Истец вынужден был нанимать человека для ухода за тещей в коммунальной квартире, что причинило теще истца неудобство и нанесло моральный вред истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года иск Переслени А.И. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Переслени А.И. компенсация морального вреда 10 000,00 руб., штраф 5 000,00 руб., а всего 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Переслени А.И. отказано.

Взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 300,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Переслени А.И. просит изменить решение в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, которым исковые требования Переслени А.И. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы.

Истец не согласен с выводом суда в части того, что стояки ГВС, ХВС, водоотведения, отопления и канализации по вертикали квартир: 51, 54, 57, 60 не находятся в аварийном состоянии, поскольку заключением ООО "Регион Строй Инжиниринг" от <дата> подтверждено, что в помещении 7 квартиры истца в 2009 г. стальные трубопроводы стояков заменены на металлопластиковые с заужением диаметров трубопроводов, система отопления из металлопластика в помещениях 3,5,8 смонтирована неправильно, система отопления и водоснабжения в помещениях 5 и 7 заменена частично, оставлены фрагменты чугунных труб, срок амортизации их истек, так же как и срок амортизации фановой чугунной трубы. Кроме того, по доводам жалобы, суд не учел, что большинство жильцов дома были согласны с заменой стояков, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>. Ненадлежащее состояние стояков подтверждается фактом аварии в <адрес>. В связи с тем, что подтверждено, по мнению истца, законность требований о замене стояков, что суду необходимо было взыскать стоимость затрат на замену части инженерных сетей. По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда, что замена стояков относится к капитальному ремонту.

Помимо указанного, согласно доводам апелляционной жалобы, с <дата> истец не смог проживать в квартире, так как отсутствовала возможность закончить ремонт из-за бездействий ответчика по надлежащему обслуживанию стояков. Переслени А.И. считает, что поскольку он не пользовался квартирой, то имеются основание для исключения из счетов платы за вывоз ТБО.

Кроме того, по причине невозможности проживания на указанной жилой площади, истцу пришлось проживать в квартире, которая ранее сдавалась в аренду. В связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 285 000,00 руб. (за 19 месяцев).

Также Переслени А.И. не согласен с отказом суда в перерасчете стоимости услуг по ГВС, так как судом установлен факт не надлежащего качества ГВС в <дата> г. Более того, ненадлежащее качество ГВС подтверждено фотографиями, показаниями свидетелей. Не составление ответчиком акта, не может лишать истца права на перерасчет.

С решением суда в части взыскания в пользу истца, компенсации морального вреда и штрафа не согласилось ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что плохое состояние внутренних инженерных коммуникаций, которое повлекло бы плохое качество воды, не установлено. Акт должен быть составлен ресурсоснабжающей организацией. ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит отменить решение в указанной части и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Василаки А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что стояки в квартире истца является общим имуществом, поэтому ответственность за их надлежащее содержание и своевременный ремонт несет управляющая компания.

Представитель ответчика Ваганова Л.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", отменив решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Возражая относительно предъявленных требований к управляющей компании, представитель ответчика настаивала на надлежащем исполнении обязанностей ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

Представители ПАО "ТГК-1", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Решение суда об отказе в части требований о выполнении перерасчета стоимости услуг по ГВС, ХВС и водоотведению на основании показаний ИПУ с <дата> - даты заключения прямого договора между ПАО "ТГК-1", "Водоканал СПб" и собственниками многоквартирного дома по настоящий момент и перерасчета стоимости услуг по отоплению на основании замеров, выполненных специалистами ответчика, с <дата> по настоящий момент, о признании недействительными счетов, выставляемых ответчиком, за коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по март 2021 г. до выполнения перерасчета по всем недопоставленным услугам, в том числе: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома, ремонт общего имущества дома, техническое обслуживание квартирного домофона, вывоз твердых бытовых отходов не оспаривается истцом, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.<адрес> в Санкт-Петербурге с <дата> Ответчик является управляющей организацией дома.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Переслени А.И. в части отказа в возложении обязанности на ответчика по замене стояков и взыскании стоимости их частичного ремонта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 1341 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 года N 314" в рамках региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Санкт-Петербурга на <дата> в <адрес>.<адрес> был проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения. Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения осуществлялся ООО "Линкор" в период с <дата> по <дата>, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств наличия аварийных инженерных сетей в <адрес> суду не представлено.

Свой вывод, суд обосновал следующими доказательствами.

Так, согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес истца от <дата> установлено, что инспекцией <дата> в пределах полномочий проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ответчика по настоящему делу, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, н.<адрес> В ходе осмотра <адрес> в Санкт-Петербурге установлено, что собственником помещения проводится ремонт в соответствии с представленным проектом переустройства и перепланировки на основании решения МВК. Трубопроводы водоснабжения, отопления и водоотведения находятся в технически исправном состоянии, видимых повреждений не выявлено. По информации НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" запланированы работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения дома в 2023 году (л.д. 127 т. 1).