Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-16917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Новикова А. А.овича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Новикова А. АлексА.а к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о взыскании премии по итогам годовой работы, вознаграждения за выслугу лет, денежной компенсации при увольнении,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения истца Новикова А.А., представителя ответчика - Оломен М.А., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата> (диплом N... от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2020 год в размере 983 532 руб., премию по итогам работы за 2021 год в размере 327 844 руб., вознаграждение за выслугу лет в гражданской авиации за 2020 год в размере 196 706 руб., вознаграждение за выслугу лет в гражданской авиации за 2021 год в размере 65 568 руб., оплату (перерасчет) отпускных дней за период с <дата> год по <дата> в размере 44 079 руб. 84 коп., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска (перерасчет) в размере 416 859 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от невыплаченных сумм, а именно: премии по итогам 2020 года в размере 108 036 руб. за период с <дата> по <дата>, вознаграждение за выслугу лет в гражданской авиации за 2020 год в размере 21 607 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата> год, перерасчет отпускных дней в размере 4 304 руб. 00 коп. с <дата> по <дата> год; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска 35 487 руб. 00 коп. с <дата> по <дата> год; денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за невыплаченные премии по итогам 2021 года в размере 5 570 руб. за период с <дата> по <дата> год; вознаграждение за выслугу лет в гражданской авиации за 2021 год в размере 1114 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата> год; проценты за несвоевременные выплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> год состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ФГБОУВС СПб ГУА) в должности директора Выборгского филиала ФГБОУ ВО СПбГУ ГА на основании трудового договора от <дата> N.../р и трудового договора от <дата> N.../р. <дата> ответчиком изданы приказы о стимулирующих выплатах по итогам 2021 года директорам филиалов Университета. Однако истцу, отработавшему 4 месяца в 2021 году (период с <дата> по <дата>), стимулирующая выплата по итогам 2021 года ответчиком не выплачивалась. Кроме того, ответчик не выплатил истцу вознаграждение за выслугу лет в гражданской авиации в соответствии с отработанным временем в 2021 календарном году. Невыплата премии, по мнению истца, является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает положение истца и ставит его в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков А.А. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на основании трудовых договоров от <дата> от102/р и от <дата> N.../р.

Согласно п. 3.1 трудового договора от <дата> N.../р работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера: вознаграждение за выслугу лет (выплачивается в соответствии с локальными актами Университет), премии (выплачиваются согласно Положению об оплате труда).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от <дата> N.../р работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада и выплат компенсационного характера (в виде доплат за совмещение профессий, должностей, доплат за увеличение объема работ, расширение зоны обслуживания, доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором), выплат стимулирующего характера (данные выплаты могут быть сняты (снижены) в случае невыполнения условий их назначения, а также по другим основаниям, предусмотренными законодательством и локальными актами Университета).

Начисление стимулирующих выплат работникам Выборгского филиала Университета предусмотрено Положением об оплате труда работников Университета, принятым Ученым советом Университета (протокол N... от <дата>) утвержденным ректором Университета <дата> (вместе с Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам Университета (Приложение N...).

Согласно п. 29 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты работникам Университета производятся по приказу ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 5 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам Университета предусмотрены стимулирующие выплаты разового характера (премии).

Пунктом 5.5 Положения об оплате труда (приложение N...) установлено, что премии по итогам года за временный период - календарный год (полугодие, квартал), учебный год выплачиваются тем работникам Университета, которые в течение всего периода, за который осуществляется премирование, своевременно, качественно и эффективно выполняли свои должностные обязанности, что явилось вкладом в результаты работы Университета в целом в рамках его видов деятельности, предусмотренных Уставом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика премий по итогам работы в 2020 году и 2021 году, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных выплат в пользу истца, поскольку премия по итогам работы за год является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Кроме того, судом отмечено, что Министерство труда России в Письме от <дата> N .../ООГ-Ш4 выразило особую позицию: если премия начислена работнику согласно приказу о премировании, принятому до его увольнения, то она должна быть выплачена. Если приказ о премировании работников был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоял с организацией в трудовых отношениях. В связи с окончанием <дата> срока действия трудового договора N.../р, заключенного между истцом и ответчиком, стимулирующие выплаты по итогам 2021 года не выплачивались, поскольку приказы ректора о стимулирующих выплатах директорам филиалов Университета по итогам 2021 были изданы <дата>, то есть после увольнения Новикова А.А.

Разрешая требования истца о перерасчете отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требований данных требований поскольку оплата отпускных дней и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска рассчитывалась ответчиком без учета заявленных к взысканию премий и вознаграждения за выслугу лет, обязанность по выплате которых у ответчика отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате (премии) подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с жалобой И.В. Кучко от <дата> N б/н, а также при наличии факта неправомерного восстановления обучающегося Выборгского филиала Университета Н.Н. Зубарева, приказом от <дата> N... "О проведении проверки деятельности Выборгского филиала Университета" была создана Комиссия по проверке соблюдения законодательства об образовании и локальных нормативных актов Университета в сфере образования.

В ходе проведения Комиссией беседы с частью педагогического состава Выборгского филиала Университета по фактам обращения И.В. Кучко от <дата> N б/н было установлено, что директором Выборгского филиала Университета А.А. Новиковым на служебном заседании педагогических работников в период с <дата> по <дата> в отношении И.В. Кучко было допущено неэтичное поведение, выразившееся в публичном проявлении грубости. Кроме того, при общении с педагогическим составом Выборгского филиала Университета директор позволяет грубость в общении и с иными работниками филиала.

Согласно п. 1.4 Правил внутреннего трудового распорядка Университета (с учетом изменений, принятых конференцией коллектива Университета <дата> (протокол N...), изменений, принятых конференцией работников и обучающихся Университета <дата> (протокол N...)) (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) члены коллектива Университета обязаны создавать в коллективе климат взаимного доверия, уважения, взаимопомощи и поддержки, высокой культуры, патриотизма и гордости за принадлежность к коллективу. Ознакомление с данным документом подтверждается приемной запиской А.А. Новикова при поступлении на работу.

Также в ходе проведения Комиссией проверки в части работы педагогического совета Выборгского филиала Университета был установлен факта восстановления Н.Н. Зубарева на бюджетную форму обучения. В соответствии с приказом от <дата> N... "Об отчислении обучающихся Выборгского филиала СПбГУ ГА" Н.Н. Зубарев отчислен из числа обучающихся Выборгского филиала Университета за академическую неуспеваемость, как не выполнивший обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана по специальности <дата> "Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей".

В соответствии с Приказом от <дата> N... "О восстановлении курсантов" Н.Н. Зубарев восстановлен в число обучающихся с <дата> для продолжения обучения по специальности <дата> "Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей" на бюджетной основе на 2 курс.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся, утвержденного решением Ученого совета от <дата> (протокол N...) и введенного в действие приказом и.о. ректора от <дата> N... (далее - Положение о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления общающихся) обучающиеся, отчисленные из Университета по причинам, не относящимся к собственному желанию (инициативе) или уважительным причинам, например, за академическую неуспеваемость, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, нарушение учебной дисциплины, дисциплинарные простушки и др., могут быть восстановлены только на договорной (платной) основе обучения в течение пяти лет после отчисления при наличии свободных мест с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором они были отчислены.

По результатам данной проверки составлен Акт проведения внутреннего расследования от <дата> N..., которым были установлены факты нарушения директором Выборгского филиала Университета требований локальных нормативных актов Университета, выразившиеся в несоблюдении решений Ученого совета Университета.

В пункте 5 действующего у ответчика Положения об оплате труда работников университета закреплен перечень условий возникновения у работника права на вознаграждение.

Так, пп. б. п. 5 Положения предусмотрено следующее условие возникновения у работника права на вознаграждение:

- своевременное, безусловное и качественное выполнение в течение календарного года возложенных на работника функций и задач, должностных обязанностей, обусловленных Уставом Университета, трудовым договором и должностной инструкцией, которое в свою очередь подразделяется на:

отсутствие дисциплинарных взысканий за невыполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей, трудовых дисциплин, приказ ректора, распоряжений проректоров, деканов факультетов, руководителей структура подразделений;

отсутствие нарушений, за которые работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, но факт совершения которых подтвержден документально (докладная записка, объяснительная записка работника, протокол рассмотрения проступка т.п.).

Согласно п. 5.4 Положения вопрос об установлении работнику стимулирующей выплаты разового характера (премий) и ее размере решается ректором Университета.

Таким образом, учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате труда, а также принимая во внимание то, что истец недолжным образом выполнял свою трудовую функцию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии.

Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой премии, не были нарушены, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее премия по итогам работы за год ежегодно выплачивалась истцу, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе данные обстоятельства в безусловном порядке не порождают обязанность работодателя поощрять работника сверх установленных трудовым договором и локальными актами работодателя размеров, даже в том случае, если такие выплаты ранее производились работодателем по своему усмотрению.

Вопреки доводам истца, премирование работников сверх предусмотренных Положением о премировании объемов, даже в том случае, когда премирование таких работников не предусмотрено локальными актами работодателя, является правом работодателя, не противоречит положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации и прав работников не нарушает. При этом работодатель сам вправе определять критерии лиц, подлежащих премированию сверх установленных локальными актами объемов, и при отсутствии фактов дискриминации суд не вправе вмешиваться в данную компетенцию работодателя.