Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-16917/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-16917/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Бобковым Д.В., Широковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ярмоленко Е. Ю., Ярмоленко Л. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года и дополнительное решение от 27 апреля 2021 года
по гражданскому делу N 2-5042/2020 по иску Ярмоленко Е. Ю. к Самодуровой О. П., Дегтевой С. В., Згурской О. А., Шуненкову О. В. о признании реестровой ошибки, изменении сведений ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,
встречному иску Самодуровой О. П. к Ярмоленко Е. Ю., Дегтевой С. В., Згурской О. А., Шуненкову О. В. о внесении в ЕГН сведений, выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка,
встречному иску Дегтевой С. В., Згурской О. А. к Самодуровой О. П., Ярмоленко Е. Ю., Шуненкову О. В. о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка,
встречному иску Шуненкова О. В. к Дегтевой С. В., Згурской О. А., Ярмоленко Е. Ю. о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярмоленко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Самодуровой О.П., Дегтевой С.В., Згурской О.А., Шуненкову О.В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении границ земельного участка, взыскании компенсации за несоответствие площади выделяемых помещений доле в праве собственности, указав в обоснование иска, что она является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 284 кв.м по тому же адресу.
Данный участок имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Самодуровой О.П.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями Ярмоленко Е.Ю. просила выделить в натуре долю жилого дома с указанием конкретных помещений, определить границы своего земельного участка площадью 311,85 кв.м., исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка Самодуровой О.П.
Самодурова О.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований, к Ярмоленко Е.Ю., Дегтевой С.В., Згурской О.А., Шуненкову О.В. о внесении изменений в ЕГРН относительно характеристик здания вышеназванного жилого дома и помещений в нем, выделе доли дома в натуре, установлении границ общего земельного участка при домовладении, исключении из ЕГРН сведений о ранее установленных границах принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты>, выделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах границ, установленных заключением судебной экспертизы.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, собственниками жилого дома также являются Ярмоленко Е.Ю., Дегтева С.В., Згурская О.А., Шуненков О.В. До настоящего времени жилой дом не разделен, фактический порядок пользования жилым домом сложился в течение длительного времени.
Дегтева С.В., Згурская О.А. обратились в суд с иском к Ярмоленко Е.Ю., Самодуровой О.П., Шуненкову О.В., с учетом уточенений, о выделе доли дома в натуре, установлении границ общего земельного участка при домовладении, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, выделе земельного участка.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками (по 10/100 долей каждая) в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Порядок пользования домом сложился в течение длительного времени, Дегтева С.В. и Згурская О.А. совместно пользуются жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36,5 кв.м., Самодурова О.П. пользуется помещением с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32,9 кв.м., Ярмоленко Е.Ю. пользуется жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33,8 кв.м., Шуненков О.В. пользуется жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,3 кв.м.
Также истцам предоставлены в собственность земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью по 114,8 кв.м каждый, которые просят объединить при реальном разделе участка при доме.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2018 года первоначальный иск и встречные требования о выделе долей дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка - удовлетворены. В части требований Ярмоленко Е.Ю. об определении границ земельного участка площадью 311 кв.м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмоленко Е.Ю. без удовлетворения.
По кассационным жалобам Сафонова Д.Г., Сафонова И.И. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда были отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием к отмене решения и апелляционного определения явились факты отсутствия надлежащего извещения соответчиков Сафонова И.И., Сафонова Д.Г. о рассмотрении дела в Люберецком городском суде.
Поступившие 4 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции заявления Сафоновых Д.Г. и И.И. об отказе от кассационных жалоб не рассмотрены.
При новом рассмотрении гражданского дела Люберецким городским судом, истец Ярмоленко Е.Ю. в судебном заседании 3 сентября 2020 года требования уточнила, просила суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о площади 284 кв.м земельного участка <данные изъяты>, изменив его площадь на 309,96 кв.м; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> Самодуровой О.П., исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ.
При новом рассмотрении дела Бабалыч С.С., Конова Ю.Н., Сафонов И.И., Сафонова Л.Ц., Сафонов Д.Г., Боржак Я.П. были исключены из состава лиц, участвующих в деле (соответчиков), в связи с тем, что требования Ярмоленко Е.Ю., равно как истцами по встречным искам к ним не заявлены, их права рассмотрением настоящего дела и установлением границ смежного земельного участка не нарушаются, поскольку согласно заключению эксперта земельный участок при домовладении был сформирован путем присоединения к имеющимся границам земельных участков соседей, что также подтверждено представителем Бабалыч С.С. и эксперта в судебном заседании.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года требования Ярмоленко Е.Ю. удовлетворены частично.
Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> в связи с реестровой ошибкой.
В удовлетворении требований Яромленко Е.Ю. о признании реестровой ошибкой сведений о площади ее участка <данные изъяты>, установлении площади равной 309,96 кв.м - отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
В собственность сторон выделены жилые помещения с их описанием, а также служебные строения и сооружения.
Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.
Оставшаяся после выдела долей Самодуровой О.П., Шуненкова О.В., Дегтевой С.В., Згурской О.А. часть жилого дома выделена в собственность Ярмоленко Е.Ю. в составе жилого помещения, служебных строений.
Указано, что решение является основанием для внесения сведений о правах собственности сторон в ЕГРН, а также основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно характеристик общей площади жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в части общей площади 151,2 кв.м., а также относительно площадей жилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, входящих в состав домовладения.
Установлены границы общего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1155 кв.м. в координатах по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК "Аксиома".
Произведен раздел данного участка.
В собственность Самодуровой О.П. выделен участок общей площадью 349 кв.м, Дегтевой С.В. и Згурской О.А. - в общую долевую собственность по ? доле участок общей площадью 261 кв.м, Шуненкову О.В. - участок общей площадью 259 кв.м, Ярмоленко Е.Ю. - участок общей площадью 284 кв.м, в координатах границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК "Аксиома".
Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в пользу Ярмоленко Е.Ю. взыскана компенсация за превышение доли домовладения со Згурской О.А. и Дегтевой С.В. в размере по 57 436 рублей с каждой; в пользу Шуненкова О.В. - со Згурской О.А. и Дегтевой С.В. в размере по 18575,5 рублей с каждой; в пользу Самодуровой О.П. - со Згурской О.А. и Дегтевой С.В. в размере по 29621 рублей с каждой.
Также со Згурской О.А. в пользу ООО ЭК "Аксиома" взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы 11250 рублей.
Истцом Ярмоленко Е.Ю. и третьи лицом Ярмоленко Л.М. поданы апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда, в которых заявители просят об их отмене, как незаконных.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью 132,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> следующих долях: Ярмоленко Е.Ю. - 27/100 долей, Самодурова О.П. - 33/100 долей, Шуненков О.В. (правопредшественник Бухарина В.И.) - 20/100 долей, Згурская О.А. - 10/100 долей, Дегтева С.В. - 10/100 долей.
В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности сторон зарегистрировано на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 132,5 кв.м.
Согласно данным технического паспорта жилой дом Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, Лит.А5, Лит.а, Лит.а1, Лит.а2, Лит.а3 имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - 151,2 кв.м, общая площадь - 132,5 кв.м, жилая площадь - 90,5 кв.м.
Судом также установлено, что порядок пользования частями жилого дома сложился, Дегтева С.В. и Згурская О.А. пользуются квартирой <данные изъяты>, общей площадью 36,5 кв.м; Шуненков О.В. - квартирой <данные изъяты> общей площадью 29,3 кв.м; Ярмоленко Е.Ю. - квартирой <данные изъяты> общей площадью 33,8 кв.м, Самодурова О.П. - квартирой <данные изъяты> общей площадью 32,9 кв.м.
Постановлением главы администрации поселка Томилино <данные изъяты> от <данные изъяты> за собственниками дома закреплены земельные участки при домовладении: за Самодуровой З.Г. (правопредшественник Самодуровой О.П.) - площадью 378,84 кв.м, за Ярмоленко Л.М. (правопредшественник Ярмоленко Е.Ю.) - 309,96 кв.м, за Бухариной В.И. (правопредшественник Шуненкова О.В.) - 229,6 кв.м., за Дегтевой С.В. и Згурской О.А. - по 114,8 кв.м каждой.
Ярмоленко Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 284 кв.м, по указанному адресу, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок площадью 284 кв.м и часть жилого дома принадлежат Ярмоленко Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2000 года с третьим лицом Ярмоленко Л.М. (том 1, л.д. 142-147)
Самодурова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 379 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Шуненков О.В. (наследник Бухариной В.И.) является собственником земельного участка площадью 229,6 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Дегтева С.В. и Згурская О.А. являются собственниками земельных участков площадью 114,8 кв.м каждый, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Правоустанавливающие документы на общий земельный участок при жилом доме в материалы дела стороны не представили, согласно Плану земельного участка 1999 года его общая площадь составляла 1148 кв.м.
С целью правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЭК "Аксиома".
Из заключения экспертов следует, что раздел жилого дома возможен, фактически он разделен на четыре части с отдельными входами, обособленными инженерными системами, индивидуальными приборами учета (водоснабжение, газоснабжение, электричество), порядок пользования частями жилого дома сложился, в связи с чем экспертами разработан единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.
Для реализации данного варианта проведение переустроительных работ не требуется.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разделе (выделе) сторонам помещений по варианту экспертизы, с учетом фактического пользования и, исходя из того, что данный вариант наиболее приближен к идеальным долям, не потребуется переоборудования, а также прекратил право долевой собственности сторон.
При этом суд посчитал возможным внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении характеристик площадей домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> и жилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, входящих в состав домовладения, согласно заключению судебной экспертизы.
Судом отклонены доводы Ярмоленко Е.Ю. о невозможности выделения ей части жилого дома с жилой комнатой, не имеющей оконных проемов, поскольку в выделенной части жилого дома имеется иное жилое помещение площадью 10,9 кв.м с оконными проемами, и согласно пояснениям экспертов, данные помещения находятся в фактическом пользовании Ярмоленко Е.Ю. длительное время.
На основании проведенной по делу дополнительной экспертизы, судом в дополнительном решении также взыскана компенсация за несоразмерность выделяемых частей идеальным долям в доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в жалобах обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что раздел дома невозможен в связи с его неудовлетворительным состоянием, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что раздел жилого дома технически возможен без несоразмерного ущерба назначения строения, дом является делимым, его объемно-планировочное решение также позволяет произвести его раздел на четыре части по фактическому пользованию (т.2 л.д. 18-19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми фактически пользуются стороны, сняты с кадастрового учета, что подтверждено выпиской из ЕГРН, не являются основаниями к отмене решения суда в связи со следующим.
Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители истцов по встречным искам, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были сняты с учета в 2019 году, статус с "ранее учтенный, актуальный", изменен на "архивный". Самодурова О.П., Шуненков О.В., Дегтева С.В. и Згурская О.А. обратились в суд с административными исками. Решениями судов, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению изменений статуса об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Управление обязано внести в ЕГРН сведения о статусе данных объектов, как "ранее учтенные, актуальные".
В отношении жилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> решения суда в настоящее время исполнены, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции выписками из ЕГРН от 8 июня 2021 года.
В случае дальнейшего возникновения вопросов относительно порядка и способа исполнения решения суда в части раздела жилого дома в связи с указанием в резолютивной части кадастровых номеров выделяемых сторонам частей жилого дома, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая между сторонами возникший земельный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и также принял за основу заключение экспертов ООО "ЭК Аксиома", не найдя оснований не доверять их выводам.
Экспертами установлено, что общая площадь земельного участка при доме составляет 1155 кв.м, его границы определены экспертами на основании данных ЕГРН (кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>), а также фактических границ земельного участка по имеющимся ограждениям. Внешние границы земельного участка при <данные изъяты> закреплены на местности ограждением по всему периметру, внутренние границы участков, находящиеся в фактическом пользовании сторон, также закреплены ограждением.
В фактическом пользовании сторон находятся четыре земельных участка: Ярмоленко Е.Ю. - площадью 283 кв.м, Самодурова О.П. - 352 кв.м, Дегтевой С.В. и Згурской О.А. - 261 кв.м, Шуненкова О.В. - 259 кв.м.
Фактические границы земельного участка Самодуровой О.П. с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам, пересекают объект недвижимости лит. Н, расположенный в границах участка, которым пользуется Ярмоленко Е.Ю.
Согласно заключению экспертов при межевании земельного участка <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, которая перенесена в сведения ЕГРН, в связи с чем судом удовлетворено требование Ярмоленко Е.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.
Отклоняя требования Ярмоленко Е.Ю. о признании реестровой ошибкой содержащихся в ГКН сведений о площади находящегося в ее собственности земельного участка <данные изъяты>, суд указал, что данный размер участка соответствует фактическому землепользованию, ее правопредшественник Ярмоленко Л.М. в 1999 году обратилась к инженеру-землеустроителю за составлением плана земельного участка, зарегистрировала за собой право собственности на участок площадью 284 кв.м, впоследствии продала его по договору купли-продажи истцу Ярмоленко Е.Ю. Оснований для увеличения площади участка до 309,96 кв.м не имеется.
Экспертами разработан единственный вариант установления границ земельных участков, расположенных при домовладении по адресу: <данные изъяты>, соответствующий разделу дома, который положен судом в основу решения при разделе общего участка и выделении участков в собственность сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонам в порядке раздела общего земельного участка выделены земельные участки размером менее минимального предела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Решение Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 20 декабря 2017 года N 164/18 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области.
Согласно указанным Правилам предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составлял в 2019 году - 400 кв.м, в 2020-2021 - 500 кв.м.
Между тем, в соответствии со статьей 27 указанных Правил землепользования и застройки (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом первой инстанции) для земельных участков, предельные размеры которых не соответствуют предельным размерам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические размеры, подтвержденные документацией по планировке территории (за исключением территорий, подлежащих комплексному и устойчивому развитию), утвержденной до вступления в силу настоящих Правил.
При образовании земельных участков под существующими многоквартирным домом, индивидуальным жилым домом и объектом гаражного назначения, предназначенным для хранения личного автотранспорта граждан, размер земельного участка может не соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленным в Правилах в составе градостроительного регламента (пункт 11).
Предельные параметры размеров земельных участков распространяются на вновь формируемые и вновь образуемые земельные участки. На земельные участки, образованные до вступления в действия Правил предельные минимальные размеры земельного участка, принимаются согласно правоустанавливающим документам. При изменении вида разрешенного использования, получения разрешения на условно разрешенный вид использования необходимо учитывать предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков (пункт 15).
Таким образом, градостроительный регламент, действующий в городском округе Люберцы Московской области, исходит из того, что при образовании земельных участков под существующим индивидуальным жилым домом, размер земельных участков может не соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленным в Правилах в составе градостроительного регламента, при этом для таких участков предельными считаются фактические размеры, подтвержденные документацией по планировке территории и правоустанавливающими документами.
Поскольку фактические размеры земельных участков при доме, находящихся в собственности сторон, подтверждены постановлением главы администрации поселка Томилино N 323 от 8 июня 1995 года и сведениями ЕГРН о регистрации за сторонами права собственности на земельные участки, размеры образуемых по настоящему делу земельных участков могут не соответствовать установленным минимальным размерам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделом земельного участка и выделением истцу земельного участка площадью 284 кв.м, поскольку по свидетельству 1995 года у Ярмоленко Л.М. был земельный участок площадью 309,96 кв.м, судебная коллегия также отклоняет, так как правоустанавливающего документа на общий земельный участок при доме, договора застройки и т.п. в материалы дела не представлено, право долевой собственности сторон на общий земельный участок не оформлялось, ни Ярмоленко Л.М., ни ее правопредшественником Ярмоленко Л.М. не оспаривалась выделяемая сособственникам дома постановлением администрации в 1995 году площадь земельных участков. Впоследствии, после уточнения Ярмоленко Л.М. границ и площади своего участка в 1999 году, она зарегистрировала за собой право собственности на участок уменьшенной площадью 284 кв.м и продала его истцу. С 2000 года истец Ярмоленко Е.Ю. является собственником земельного участка в данной площади. Формирование в 1999 году участка указанной площадью, регистрацию права собственности и договор купли-продажи истец и ее правопредшественник не оспаривали.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Ярмоленко Л.М. о том, что после уменьшения в 1999 году площади ее земельного участка в ее собственности осталась часть участка площадью 25,96 кв.м, поскольку данное третье лицо не подтвердило свои доводы наличием правоустанавливающего документа на земельный участок указанной площадью. Сам по себе факт выделения ей постановлением администрации от 8 июня 1995 года участка 309,96 кв.м таким доказательством не является, изменение в 1999 году объекта собственности с уменьшением площади не свидетельствует о разделе исходного участка на два.
В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, после постановки на кадастровый учет земельного участка уменьшенной площадью, регистрации на него права собственности и отчуждения его по договору купли-продажи истцу Ярмоленко Е.Ю., Ярмоленко Л.М. утратила свои права на объект недвижимого имущества, в связи с чем настоящий спор ее прав не затрагивает и не нарушает.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Требования к образуемым земельным участком установлены ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные требования закона при разрешении заявленного спора судом первой инстанции были соблюдены, оснований не согласиться с избранным судом вариантом раздела не имеется, поскольку данный вариант отвечает взаимосвязанным интересам сторон, соответствует разделу дома, а также правоустанавливающим документам на земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на натурном обследовании жилого дома и земельных участков.
Выводы экспертов научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года и дополнительное решение от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярмоленко Е.Ю. и Ярмоленко Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка