Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-16916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-16916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Яшнева Юрия Николаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по делу
по иску Яшнева Юрия Николаевича к ООО "Транспортная Логистика" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Яшнев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная Логистика", уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.145 т.1), просил: - признать запись N 36 от 05.11.2019 г. в трудовой книжке "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" незаконной; - внести изменения в трудовую книжку с формулировкой "уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу"; - признать приказ N 1 о дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 года незаконным; - признать приказ N 2 о дисциплинарном взыскании от 01.11.2019 года незаконным; -признать приказ N 3 об увольнении от 05.11.2019 г. незаконным; - признать незаконным акт осмотра транспортных средств от 03.11.2019 г.; - взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период времени с 01.10.2019 года по 17.03.2020 года в размере 400 000 руб.; -взыскать проценты за задержку выплату заработной платы в размере 35 007 руб.; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12087 руб.; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; - взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.; -взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68 333 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 01.12.2018 г. по 05.11.2019 г. он работал в ООО "Транспортная Логистика". С 05.11.2019 г. по 08.11.2019 г. он находился на амбулаторном лечении, а с 08.11.2019 г. по 03.12.2019 г. на стационарном в Воскресенской районной больнице N 2. О своей болезни истец неоднократно информировал руководство письменным уведомлением по электронной почте и письмом. 04.12.2019 г. после лечения истец узнал, что 05.11.2019 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом N 3 от 05.11.2019 г. А также узнал, в отношении него вынесены: приказ N 1 о дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 года и приказ N 2 о дисциплинарном взыскании от 01.11.2019 года. 04.12.2019 г. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, потребовал выдать трудовую книжку и произвести денежный расчет в размере получаемой ежемесячной зарплаты за октябрь и ноябрь, однако ответчик выплачивать денежные средства отказался, трудовую книжку не выдал, отправив ее по месту регистрации истца в Республику Адыгея, где он не проживает. 16.12.2019 г. истец получил трудовую книжку по почте и увидел внесенную запись: уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данной записью в трудовой книжке об увольнении работодатель истца не ознакомил. Истец считает вынесенные приказы незаконными, поскольку он должностных обязанностей не нарушал, с приказами его не знакомили, объяснительные не истребовали. Увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Согласно протокола судебного заседания от 09.07.2020 года истец отказался от части исковых требований, а именно: признании незаконным акт осмотра транспортных средств от 03.11.2019 г., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68 333 руб. Также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период времени с 01.10.2019 года по 01.07.2020 года в размере 400 000 руб., взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Яшнева Ю.Н. к ООО "Транспортная Логистика" о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда -отказано.
Дополнительным решением Воскресенского городского суда Московской области от 29.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Яшнева Ю.Н. к ООО "Транспортная Логистика" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец в апелляционном порядке просил их отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание 04.08.2021 года представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом (л.д.134-139 т.2).
Судебная коллегия, признав неуважительной причину не явки представителя ответчика, рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным приказа N 1 о дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 года; признании незаконным приказа N 2 о дисциплинарном взыскании от 01.11.2019 года; признании незаконным приказа N 3 об увольнении от 05.11.2019 г.; признании недействительной записи N 36 от 05.11.2019 г. в трудовой книжке "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ"; внесении изменений в трудовую книжку записи с формулировкой "уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; взыскании заработка за время вынужденного прогула; взыскании задолженности по заработной плате; компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда; судебных расходов на услуги представителя, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2018 г. между ООО "Транспортная логистика" и Яшневым Ю.Н. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу - начальник ремонтной службы; работник приступает к работе с 01.12.2018 г.; трудовой договор заключен с работником на неопределенный срок (л.д. 30-36 т.1).
На основании приказа N 8 от 30.11.2018 г. Яшнев Ю.Н. был принят на работу с 01.12.2018 г. в основное подразделение начальником ремонтной службы с окладом 14000 руб. с испытательным сроком на три месяца (л.д. 37 т.1).
Согласно представленной истцом копии листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ МО "ВРБ N 2" 06.11.2019 г., Яшнев Ю.Н. обращался к терапевту и был освобожден от работы с 05.11.2019 г. по 07.11.2019 г. (л.д. 11 т.1).
Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ МО "ВРБ N 2" 29.11.2019 г., Яшнев Ю.Н. находился в стационаре с 08.11.2019 г. по 29.11.2019 г., мог приступить к работе с 04.12.2019 г. (л.д. 12 т.1).
16.12.2019 г. Яшнев Ю.Н. получил по почте трудовую книжку и копию приказа об увольнении (л.д. 21-25 т.1).
В трудовую книжку на имя Яшнева Ю.Н. работодателем ООО "Транспортная логистика" 05.11.2019 г. внесена запись: уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22 т.1).
Истец направил генеральному директору ООО "Транспортная логистика" уведомление б/н и б/д, в котором осведомил работодателя о том, что с 05.11.2019 г. по 08.11.2019 г. находился на амбулаторном лечении, а с 08.11.2019 г. по "настоящее время" находится на стационарном лечении в ГАУЗ МО "ВРБ N 2" (л.д. 26 т.2).
Как следует из представленных стороной ответчика копий документов, приказом N 3 от 05.11.2019 г. прекращено действие трудового договора от 01.12.2018 г., Яшнев Ю.Н. уволен с 05.11.2019 г. по причине: неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием является - приказ о дисциплинарном взыскании N 1 от 25.10.2019 г., приказ о дисциплинарном взыскании N 2 от 01.11.2019 г., акт осмотра транспортных средств от 03.11.2019 г. (л.д. 39 т.1).
Согласно акту об отсутствии на работе N 17, подписанному генеральным директором ООО "Транспортная логистика", учредителем и главным бухгалтером, и составленному в 17:00 25.10.2019 г., начальник ремонтной службы (гаража), Яшнев Ю.Н. 25.10.2019 г. отсутствовал на рабочем месте в ООО "Транспортная логистика" по месту нахождения парковки транспортных средств организации г. Воскресенск ул. Гиганта д. 12 с 08:30 до 17:00 в течение рабочего дня (л.д. 42 т.1).
Приказом N 2 от 25.10.2019 г. о дисциплинарном взыскании Яшневу Ю.Н. объявлено замечание (л.д. 48 т.1).
Из акта о появлении на работе в нетрезвом состоянии N 18 от 01.11.2019 г., подписанного указанными выше лицами, 01.11.2019 г. в 12:10 начальник ремонтной службы Яшнев Ю.Н. появился в нетрезвом состоянии на рабочем месте в ООО "Транспортная логистика" по месту нахождения парковки транспортных средств организации с признаками алкогольного опьянения: неадекватное поведение, запах изо рта, неустойчивые позы, шаткая походка, выкрики, угрозы в адрес работодателя. Медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови Яшнев Ю.Н. проходить отказался (л.д. 44 т.1).
Издан приказ N 1 от 01.11.2019 г. о дисциплинарном взыскании за появление на работе в нетрезвом состоянии начальника ремонтной службы Яшнева Ю.Н. 01.11.2019 г. в 12:10, которым Яшневу Ю.Н. объявлен выговор (л.д. 43 т.1).
Также, приказом о работе в выходной день от 01.11.2019 г., Яшнев Ю.Н. был привлечен к работе в нерабочий выходной день 03.11.2019 г. (л.д. 41 т.1).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.11.2019 г., составленному в 14:00 ч. комиссией в составе генерального директора ООО "Транспортная логистика", учредителя, собственника автомобиля, главного бухгалтера и секретаря, транспортные средства, находящиеся в эксплуатации ООО "Транспортная логистика", находятся в неудовлетворительном состоянии, нарушены нормы техники безопасности, возможно наличие скрытых повреждений. Также обнаружена недостача в автомобилях необходимого инвентаря, монтировок и наборов ключей для ремонта, оборудования тахограф, огнетушителей, аварийных знаков, жилетов светодиодных, магнитол. Начальник ремонтной службы Яшнев Ю.Н. при осмотре находился в гараже, от участия в осмотре машин отказался, по требованию руководства предоставить паспорта технических средств, свидетельств о регистрации машин, находящиеся у него на хранении отказался; грубо нарушал дисциплину, выкрикивая ругательные слова, препятствовал проведению инвентаризации, запирая комнату для хранения запчастей (л.д. 40 т.1).
Указанные документы были направлены работодателем Яшневу Ю.Н. (л.д. 56-58 т.1).
Ответчик составлен акт от 04.12.2019 г. об отказе подписать акт (л.д. 46 т.1).
В силу п.п.1, 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 1 о дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 года и N 2 о дисциплинарном взыскании от 01.11.2019 года, суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм закона не установил фактические обстоятельства дела, не сделав выводы по оспариванию данных приказов, не применил нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 2 от 25.10.2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из копии приказа N 2 от 25.10.2019 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 25.10.2019 года с 08.30 по 17.00 без уважительной причины. Основание: Акт об отсутствии на работе от 25.10.2019 года (л.д.48 т.1).
С данным приказом истец не ознакомлен, отсутствует его подпись в приказе.
В акте от 25.10.2019 года указано, что истец отсутствовал на рабочем месте, свое отсутствие не мотивировал и в подтверждение не предъявил документов (л.д. 42 т.1).
С актом от 25.10.2019 года истец не ознакомлен, отсутствует его подпись.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушении указанных норм закона, до применения дисциплинарного взыскания 25.10.2019 года ответчик не затребовал от истца письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 25.10.2019 года, не предоставил два рабочих дня для предоставления объяснения, применив дисциплинарное взыскание в тот же день 25.10.2019 года, а также не ознакомил истца с указанным дисциплинарным взысканием, в то время как истец оспаривал обстоятельств отсутствия его на рабочем месте 25.10.2019 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 25.10.2019 года.
Признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 1 от 01.11.2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из приказа N 1 от 01.11.2019 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии 01.11.2019 года в 12 часов 10 минут. Основание: акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 01.11.2019 года (л.д. 43 т.1).
С данным приказом истец не ознакомлен, отсутствует его подпись в приказе.
В акте от 01.11.2019 года указано, что истец появился в нетрезвом состоянии на рабочем месте по месту нахождения парковки транспортных средств организации в г.Воскресенск, ул.Гиганта, д.12. У него наблюдались, в частности, следующие признаки алкогольного опьянения: неадекватное поведение, запах изо рта, неустойчивые позы, шаткая походка, выкрики угрозы в адрес работодателя. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку Яшнев Ю.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови (л.д. 44 т.1).
С актом от 01.11.2019 года истец не ознакомлен, отсутствует его подпись.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик в нарушении вышеуказанных норм закона, до применения дисциплинарного взыскания 01.11.2019 года не затребовал от истца письменное объяснение о нахождении на рабочем месте 01.11.2019 года в состоянии алкогольного опьянения, не предоставил два рабочих дня для предоставления объяснения, применив дисциплинарное взыскание в тот же день 01.11.2019 года, а также не ознакомил истца с указанным дисциплинарным взысканием, в то время как истец оспаривал обстоятельства нахождения его на рабочем месте 01.11.2019 года в состоянии алкогольного опьянения.
Допустимых доказательств нахождения истца на рабочем месте 01.11.2019 года в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 01.11.2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 05.11.2019 года об увольнении, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Яшнев Ю.Н. надлежащим образом уведомил работодателя о нахождении на лечении, суду не представлено, так как представленная истцом копия уведомления (л.д. 26 т.1) не содержит даты и сведений, подтверждающих вручения работодателю, либо отправки данного уведомления в адрес работодателя. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт обоснованного вынесения ООО "Транспортная логистика" приказа N 3 от 05.11.2019 г. об увольнении Яшнева Ю.Н., а истцом достоверных доказательств нарушения его трудовых прав не представлено, суд отказал в удовлетворении уточненного искового заявления Яшнева Ю.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела обстоятельствам.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Не соглашаясь с выводом суда о законности приказа об увольнении от 05.11.2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора N 3 от 05.11.2019 года основанием послужили: приказ в дисциплинарном взыскании N 1 от 25.10.2019 года, приказ N 2 от 01.11.2019 года, акт осмотра транспортных средств от 03.11.2019 года (л.д. 39 т.1).
Поскольку судебная коллегия признала незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25.10.2019 года и 01.11.2019 года, то неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не образуется, в связи с чем, приказ от 05.11.2019 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
Кроме того, признавая приказ от 05.11.2019 года незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.
В основание данного приказа положен акт осмотра транспортных средств от 03.11.2019 года.
Как следует из представленного акта осмотра от 03.11.2019 года, комиссия в составе генерального директора Денисовой Г.В., учредителя Максименко И.М., главного бухгалтера Рохловой Т.С., секретаря Воронковой С.Г., в присутствии собственник Максименко А.П. установила, что в ходе наружного осмотра транспортных средств: МАЗ544ОА5-330-031, гос. Номер С382РН53; МАЗ 642205-220, гос. Номер В966ТТ197; МАЗ 5440А9, гос. Номер Н620ВА68, находящиеся в эксплуатации у ответчика по договору аренды, находятся в неудовлетворительном состоянии. Нарушены техники безопасности. Возможно наличие скрытых повреждений. Результат осмотра: автомобили не пригодны к эксплуатации. Характер и объем повреждений должен установить эксперт ремонтно-технической службы. Дополнительные сведения: недостача в автомобилях необходимого инвентаря, монтировок и наборов ключей для ремонта, оборудования тахограф, огнетушителей, аварийных знаков, жилетов светодиодных, магнитол. Начальник ремонтной службы Яшнев Ю.Н. при осмотре находился в гараже, от участия в осмотре машин отказался. По требованию руководства предоставить паспорта технических средств, свидетельств о регистрации машин, находящихся у него на хранении, отказался: грубо нарушал дисциплину, выкрикивая ругательные слова, препятствовал проведению инвентаризации, запирая комнату для хранения запчастей (л.д.40 т.1).
Приказом от 01.11.2019 года привлечены к работе в нерабочий выходной день 3 ноября 2019 года работники ответчика, в том числе, истец (л.д.41 т.1).
В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Как следует из материалов дела ответчик не представил доказательств, что имелось письменное согласие истца на работу в нерабочий день 03.11.2019 года, а также не представлено доказательств, что имелись основания для привлечения истца к работе в выходной день без его согласия в случаях, предусмотренных вышеуказанной нормой закона.
Таким образом, ответчик незаконно привлек истца к работе в выходной день 03.11.2019 года, проводя проверку транспортных средств, составил акт от 03.11.2019 года.
Кроме того, в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В нарушении указанной нормы закона истец уволен 05.11.2019 года в период нахождения его на листке нетрудоспособности (л.д.11-12 т.1).
Истец в материалы дела представил уведомление, адресованное генеральному директору ответчика, в котором указал, что уведомляет директора о том, что неоднократно информировал его о своей болезни по телефону (03.11, 04.11, 05.11, 7.11.2019 г.) (л.д.26 т.1).
Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ данные обстоятельства не опроверг.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным факт того, что ответчик, зная, что истец с 05.11.2019 года находился на листке нетрудоспособности, незаконно уволил его в нарушении ст.81 ТК РФ.
Кроме того, признавая допущенные истцом нарушения поводом для его увольнения, а решение о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суду с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, следовало установить, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение истца его отношение к труду.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности принятых приказов о привлечении истица к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из искового заявления, истец не просил восстановить его на работе, а просил изменить формулировку основания увольнения на собственное желание.
Как следует из представленной истцом трудовой книжки, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, истец принят на работу 16.06.2020 года в ООО "Вос Трак Моторс" (л.д.51-55 т.2).
С учетом того, что судебная коллегия признала увольнение незаконным, а истец не просит восстановить его на работе, то судебная коллегия в силу вышеуказанных норм закона признает недействительной запись N 36 от 05.11.2019 г. в трудовой книжке Яшнева Юрия Николаевича "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" и возлагает обязанность на ответчика изменить в трудовой книжке Яшнева Юрия Николаевича формулировку основания увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 15.06.2020 года.
Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца, изменила формулировку основания увольнения и дату увольнения, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.11.2019 года по 15.06.2020 года.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Производя расчет утраченного заработка за вышеуказанный период, судебная коллегия исходит из следующего.
В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком от 01.12.2018 года указано, что размер должностного оклада составляет 14 000 руб. в месяц (л.д.30-36 т.1).
Также в приказе о приеме на работу указан должностной оклад 14 000 руб. в месяц (л.д.37 т.1). С приказом о приеме на работу истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Указанный размер заработной платы истца подтверждается также представленными расчетными листками и справкой 2-НДФЛ (л.д. 55, 59-61 т.1).
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что фактически размер его заработной платы в месяц составлял 50 000 руб.
Также, в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании от ответчика доказательств, указав, что в период времени с 08.08.2018 года по 31.10.2019 года руководители ответчика переводили на счет 40817 810 440353903131, принадлежащий его жене Яковлевой А.Ю. заработную плату истца с карты, принадлежащей Максименко Александру Петровичу и карты, принадлежащей Максименко Ирине Михайловне (л.д. 148 т.1).
В подтверждение указанного, приобщена история операций по дебетовой карте Яковлевой А.Ю. за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года, из которой следует, что на её счет от Максименко И.М. переводились денежные средства в размерах: 06.09.2018 года 20 000 руб., 04.10.2018 года 4 250 руб., 12.12.2018 года 25 000 руб., 12.12.2018 года 33 100 руб., 15.01.2019 года 4 500 руб., 16.01.2019 года 50 000 руб., 16.02.2019 года 37 820 руб., 07.03.2019 года 35 000 руб., 14.03.2019 года 30 000 руб., 21.03.2019 года 37 820 руб., 26.03.2019 года 20 000 руб. (л.д.149-155 т.1).
Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Транспортная логистика" от 21.12.2019 года и от 04.06.2021 года, одним из учредителем данной организации являлась Максименко Ирина Михайловна (л.д. 13-20 т.1, л.д.106-115 т.2).
В суде апелляционной инстанции 07.06.2021 года представитель Яшнева Юрия Николаевича пояснила (протокол судебного заседания, л.д. 116-121), что денежные средства в счет з/п истца перечислялись на р/с его супруги, это подтверждается выпиской из банка, заявление о перечислении на р/с супруги он писал, но у него нет на руках этого заявления, деньги выплачивались часть на карту, часть наличкой, суммы разные, супруга истца не работала у ответчика, деньги перечислялись на карту супруги, потому что истец не имел своей карты. Заявление писал в 2017 году, карту не оформлял, поскольку так было удобно. Максименко Александр супруг Максименко Ирины Михайловны, официально не работал, но тоже перечислял деньги на карту супруги истца. Перечисленные согласно выписке денежные средства - это заработная плата истцу. Работодатель не желал "показывать" всю заработную плату, чтобы не платить налог, з/п была больше, чем указанно в трудовом договоре.
Судебная коллегия, исходя из полученных объяснений, в соответствии с требованиями ст.ст.56, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предложила ответчику представить дополнительные доказательства: платежные ведомости по выплате заработной платы с 01.12.2018 года по 30.10.2019 года; штатное расписание со штатной расстановкой за указанный период с пофамильным списком сотрудников; заявление истца о перечислении его заработной платы на счет жены истца со счета учредителя ответчика Максименко Ирины Михайловны, в том числе, в следующие даты: 26.03.2019 г., 21.03.2019 г., 14.03.2019 г., 07.03.2019 г.,16.01.2019 г., 15.01.2019 г., 16.02.2019 г., 12.12.2018 г., 12.12.2018 г.; пояснения, по каким основаниям денежные средства перечислялись со счета Максименко Ирины Михайловны и Максименко Александра Петровича на счет жены истца (Яшневой Аллы Юрьевны), в том числе в указанные выше даты.
Однако, ответчик дополнительные доказательства в материалы дела не предоставил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 года истец пояснил (протокол судебного заседания, л.д.128-130 т.2), что работал у ответчика с 01.12.2018 года. Заработная плата сначала была оговорена с генеральным директором Максименко Ириной Михайловной в размере 30000 рублей, которая выплачивалась в такой сумме по май включительно 2019 года, далее по 50000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась в размере 14500 рублей на его банковскую карту. Оставшаяся часть ежемесячно переводилась на карту супруги. Заявление о перечислении заработной платы на карту его супруги истец писал в июне 2019 года и передал его генеральному директору. Супруга у ответчика не работает. Заработную плату не выплатили за последний месяц, т.е. за октябрь 2019 года. Трудовую книжку истец получил в феврале 2020 года, ее по почте отправил ему сын. За выдачей трудовой книжки к ответчику не обращался, писал заявление, чтобы отдали трудовую книжку в Трудовую инспекцию.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку ответчик не представил доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что размер заработной платы истца в период его работы не составлял 30 000 руб. и 50 000 руб. ежемесячно, то с учетом пояснения истца, а также доказательств подтверждающих, что на банковский счет его жены переводились учредителем Максименко И.М. ежемесячно денежные средства за период его работы у ответчика в счет его заработной платы, то судебная коллегия считает установленным, что размер заработной платы истца ежемесячно с декабря 2018 года по май 2019 год составлял 30 000 рублей, а с июня 2019 года по октябрь 2019 года 50 000 рублей ежемесячно.
Соответственно расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула с 06.11.2019 года по 15.06.2020 года будет следующий.
Поскольку в трудовом договоре режим работы истца установлен 40 часов в неделю, то есть, режим работы составлял 5 дней в неделю, то в соответствии с производственными календарями за 2018 и 2019 годы рабочих дней за период работы истца у ответчика с 01.12.2018 года по 30.10.2019 года количество рабочих дней составит 184.
Размер заработной платы за период работы истца составит 430 000 руб. (6 месяцев * 30 000 руб. + 5 месяцев * 50 000 руб.).
Тем самым, среднедневной заработок истца составит 2 336 руб. 95 коп. (430 000 руб. / 184 дня).
Утраченный заработок истца за время вынужденного прогула с 06.11.2019 года по 15.06.2020 года составит 341 195 руб. 65 коп. (2 336 руб. 95 коп. * 146 рабочих дней за указанный период согласно производственному календарю за 2019 год).
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок истца за время вынужденного прогула с 06.11.2019 года по 15.06.2020 года в размере 341 195 руб. 65 коп.
Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года, исходя из следующего.
Как следует из представленного в дело расчетного листка за октябрь 2019 года, истцу была начислена заработная плата в размере 13 869 руб. 50 коп. (л.д.61 т.1), долг на конец месяца отсутствует.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что размер заработной платы истца в октябре 2019 года составлял 50 000 руб., а начислено и выплачено (за минусом 13%) было 13 869 руб. 50 коп., то задолженность за октябрь 2019 года составила 36 130 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019 года, по следующим основаниям.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Соответственно в силу вышеуказанной нормы закона, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 06.11.2019 года по 04.08.2021 года, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019 года (36 130 руб. 43 коп.) за период с 06.11.2019 года по 04.08.2021 года в размере 7 796 рублей 84 копейки.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец незаконно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, уволен был незаконно, а также ему незаконно не выплачена заработная плата за октябрь 2019 года, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Яковлева А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Яковлева А.Ю. обязалась подготовить заявление в прокуратуру, государственную инспекцию труда в Московской области, претензию и исковое заявление в суд (л.д.157-158 т.1).
По данному договору истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.156 т.1).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из постановленного по делу апелляционного определения следует, что исковые требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной платы удовлетворены частично, в также в силу ст.237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда, размер которого судом определен 30000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком не заявлялось возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., как разумные, с учетом удовлетворенного в части иска, сложности дела, а также с учетом того, что ответчиком судебные расходы не оспаривались.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что данная норма гражданского законодательства не может быть применена, поскольку компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы регулируется ст.236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, и зарплату за октябрь 2019 года, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о.Воскресенск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6690 рублей (341 195 рублей +7 796 рублей - 200 000 рублей*1%+5200 = 6690 руб.).
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным приказа N 1 о дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 года; признании незаконным приказа N 2 о дисциплинарном взыскании от 01.11.2019 года; признании незаконным приказа N 3 об увольнении от 05.11.2019 г.; признании недействительной записи N 36 от 05.11.2019 г. в трудовой книжке "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ"; внесении изменений в трудовую книжку записи с формулировкой "уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; взыскании заработка за время вынужденного прогула; взыскании задолженности по заработной плате; компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда; судебных расходов на услуги представителя.
В отменной части принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N 1 о дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 года.
Признать незаконным приказ N 2 о дисциплинарном взыскании от 01.11.2019 года.
Признать незаконным приказ N 3 об увольнении от 05.11.2019 г.
Признать недействительной запись N 36 от 05.11.2019 г. в трудовой книжке Яшнева Юрия Николаевича "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" изменить в трудовой книжке Яшнева Юрия Николаевича формулировку основания увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 15.06.2020 года.
Взыскать с ООО "Транспортная Логистика" в пользу Яшнева Юрия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2019 года по 15.06.2020 года в размере 341 195 рублей 65 копеек, задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 36 130 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.11.2019 года по 04.08.2021 года в размере 7 796 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решение и дополнительное решение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12087 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 6690 рублей.
Апелляционную жалобу Яшнева Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
