Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Хабибрахмановой Ш.М. к Тактамышевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Хабибрахмановой Ш.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского хозяйства Хабибрахманова Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тактамышевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дата между индивидуальным предпринимателем Тактамышевой Р.Р. и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 заключен договор поставки N..., по условиям которого индивидуальный предпринимателем Тактамышевой Р.Р. приобретен крупный рогатый скот на общую сумму 808 227,14 рублей. Факт передачи крупного рогатого скота подтверждается товарно-транспортной накладной N... от дата и актом приема передачи от дата. По условиям договора оплата за полученный товар должна быть произведена в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, однако оплата за полученный товар не поступила. Направленная дата в адрес ответчика досудебная претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. В связи со смертью ФИО2 главой Крестьянско-фермерского хозяйства с дата стала Хабибрахманова Ш.М. Согласно выписке из ЕГРП от дата индивидуальный предприниматель Тактамышева Р.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением денежного обязательства за период с дата по дата образовалась неустойка в размере 233 290,18 рублей. Просит взыскать с Тактамышевой Р.Р. в свою пользу сумму долга в размере 808 227,14 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 233 290,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13 408 рублей.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Хабибрахмановой Ш.М. к Тактамышевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава Крестьянского-фермерского хозяйства Хабибрахманова Ш. М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации прервано с момента подачи ответчиком письменных возражений на исковое заявление, в которых признается наличие долга и выражено согласие на его возврат.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тактамышевой Р.Р. Сидоренко С.М., полагавшего решение суда вынесено законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу частей 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов гражданского дела следует, что дата между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Тактамышевой Р.Р. заключен договор поставки N..., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель осмотреть, принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к нему документы.
В пункте 5.6, договора определено, что оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты за отгружаемый товар.
Пунктом 9.2 установлено, что договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до дата.
Согласно акту приема-передачи животных N... от дата, подписанному ФИО2, Тактамышевой Р.Р. индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю Тактамышевой Р.Р. крупный рогатый скот в количестве 23 головы весом 6 240 кг на общую сумму 808 227,14 рублей.
дата составлена товарная накладная N... о передаче товара на общую сумму 808 227,14 рублей.
В связи со смертью дата ФИО2 главой крестьянского-фермерского хозяйства является Хабибрахманова Ш.М. с дата.
дата истцом в адрес Тактамышевой Р.Р. направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 808 227,14 рублей.
С дата деятельность Тактамышевой Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора поставки, наличие задолженности по оплате поставки крупного рогатого скота, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия оснований для признания уважительными причин его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от дата индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Хабибрахманова Ш.М. обратилась дата, тогда как договор заключен сторонами дата на срок до дата.
Поставка товара осуществлена дата, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной.
Документального подтверждения оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, следовательно, о нарушенном праве поставщику было известно с дата, однако, исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока только дата.
Ссылка истца на прерывание срока исковой давности подачей ответчиком письменных возражений на исковое заявление, в котором им указано о признании наличии задолженности и ее оплате, основана на ошибочном толковании норм права.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по договору поставки, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Подтверждение ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление факта заключения договора поставки, оплаты в полном объеме без внесения на расчетный счет истца само по себе не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
Содержание письменных возражений не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга за пределами срока исковой давности.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности сводятся к повторному изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Хабибрахмановой Ш.М. - без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка