Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16913/2021
23 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафонова М.Ю.
судей Башинского Д.А., <ФИО>7,
по докладу судьи краевого суда <ФИО>7,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от <Дата ...>,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от <Дата ...>.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что взыскание неустойки в размере 50 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>4, с решением суда была не согласна, поддерживала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено,
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>6 взыскана сумма в размере 995 000 руб., которая состоит из: страхового возмещения в размере 400 00 руб., неустойки в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 5 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.
<Дата ...> АО "СОГАЗ" по решению Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> перечислила на расчетный счет <ФИО>6 страховое возмещение в размере 995 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
<Дата ...> <ФИО>6 обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховой компанией отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.
Впоследствии, <ФИО>6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У от <Дата ...> по обращению <ФИО>6 удовлетворены частично. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>6 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 руб.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, анализируя решение финансового уполномоченного и учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, подлежащий ко взысканию, признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата ...> -О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: <ФИО>7
Д.А.Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
