Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-16912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Плюшкина К.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Питаевой Л.С. - Калимуллина И.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Питаевой Л.С - Калимуллина И.Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" Эстулиной Е.И., Зарипова А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питаева Л.С. обратилась в суд с иском к Зарипову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.
В обоснование исковых требований Питаева Л.С. указала, что 1 мая 2018 г. принадлежащую ей квартиру <адрес> залило из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной залива является срыв смесителя. Стоимость причиненного истице ущерба составляет 205156 руб.
Определением суда от 31 августа 2020 г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование", с которым Зарипов А.Х. заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе "Защита дома" перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.
Страховая компания в возражениях на исковое заявление указала на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора; к финансовому уполномоченному не обращался и Зарипов А.Х.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 г. заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Питаевой Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда. По мнению заявителя, в спорных правоотношениях обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, страховое покрытие по договору страхования составляет лишь 150 000 руб., тогда как стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 205 156 руб., то есть превышает страховую сумму.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п. 1 и 2 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ либо Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.
Оставляя исковое заявление Питаевой Л.С. без рассмотрения, суд исходил их того, что определенный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что Законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Так, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона).
С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Закона).
В названных разъяснениях также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, положения Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в настоящее время распространяются и на правоотношения, связанные со страхованием ответственности собственников помещений перед третьими лицами.
В связи с этим определение следует признать законным.
Довод частной жалобы о том, что в спорных правоотношениях обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, не принимается судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм закона.
Ссылка в жалобе на то, что страховая сумма в размере 150 000 руб. не покрывает стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры - 205 156 руб., не состоятельна. Требования в части превышающей стоимость страхового возмещения могут быть заявлены к непосредственному виновнику, которым причинен ущерб.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Питаевой Л.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
