Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1691/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1691/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившей решение суда отменить в части, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, обязании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго") произвести перерасчет задолженности, списать с лицевого счета предъявленную на 30 июня 2019 года сумму в размере 131285,15 рублей за электроэнергию, взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что он является потребителем электроэнергии в токарной мастерской по лицевому счету 10381026616.
По вине ответчиков на его лицевом счете ошибочно указано наличие задолженности в размере 131285,15 рублей, исчисленная из фазных показаний счетчика, а не сведений о расходе электроэнергии.
Проведенной проверкой с выездом по адресу было установлено, что сведения на приборе учета занесены в базу ошибочно, о чем составлен акт технической проверки средства учета электроэнергии от 15 декабря 2020 г.
20 января 2020 г. и 16 декабря 2020 г. истец обратился с просьбой снять задолженность и произвести перерасчет, однако ответчиками его заявления оставлены без удовлетворения.
Он является инвали<адрес> группы - диабетик, инсулинозависимый, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2021 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 к ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям ошибочно занесенных данных приборов учета незаконными, обязании ответчика сделать перерасчет, списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать действия ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по начислению платы за электроэнергию по показаниям ошибочно занесенных данных приборов учета незаконными.
Обязать ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго") сделать перерасчет, списать с лицевого счета ФИО1 предъявленную на 30.06.2019г. сумму 131285 рублей 15 копеек, за электроэнергию по фактическому потреблению эл.энергии.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго") компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго") денежных средств в размере сумме 50000 рублей уплаченные им дополнительные расходы за оказание юридической помощи, и в части превышающей суммы компенсации морального вреда, отказать".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов на юридические услуги изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда отсутствуют доводы о занижении размера морального вреда до 2000 рублей, а также основания, по которым суд не принял во внимание доказательства степени нравственных страданий истца. Отбивая пороги ответчиков, он заразился ковидом с 25% поражением легких, а также заразил супругу и всех своих детей, с 12 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г. лечился в стационаре с поражением легких, а также с 25.05.2021 г. по 31.05.2021 г. находился на стационарном лечении в отделении неврологии.
Несмотря на то что, им был представлен договор от 18.11.2020 г. об оказании юридических услуг, суд посчитал об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов на представителя.
Денежные средства в размере 20000 рублей были переданы истцом представителю лично на руки под расписку, а 30000 рублей по просьбе истца были перечислены дочерью истца на счет представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ФИО1 обжалует решение суда в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июля 2020 г. между ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а истец (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно п. 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии в расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в приложении 3 к настоящему Договору; расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Как следует из Акта технической проверки средств учета электрической энергии от 15.12.2020 г. на объекте истца (токарная мастерская) по адресу: г. Махачкала, <адрес>, эксплуатируется средство учета - счетчик электроэнергии Меркурий 230 N, который пригоден к эксплуатации и на момент проверки содержит показания - 3534 (л.д. 16).
Из Акта сверки взаиморасчетов от 1.01.2019 по 30.06.2021 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и истцом (потребителем) следует, что в акте содержатся сведения (п. 12) о наличии задолженности за истцом на 30.09.2019 в размере 132510,50 рублей (л.д. 107).
При этом согласно Акту сверки взаиморасчетов за период с 1.01.2019 г. по 30.06.2021 г. между филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и истцом (потребителем) наличие какой-либо задолженности истца не усматривается, более того, имеется переплата в размере 15,83 рублей (л.д. 108).
Исходя из того, что ответчик ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства обоснованности заявленной на 30.06.2019 г. задолженности, оснований и периода ее образования, а согласно представленных суду квитанций истец исправно оплачивает услуги по поставке электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о признании действий ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" незаконными и обязании произвести перерасчет, списать с лицевого счета сумму задолженности, предъявленную на 30.06.2019 г.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что он и его семья по вине ответчика заразились ковидом и проходили лечение ничем не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание при оценке размера взыскиваемого в пользу истца морального вреда.
В силу изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания морального вреда в размере 2 000 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств представителю ФИО8
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 18.11.2020 г. между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20, 21, 150, 151).
27.11.2020 г. ФИО1 было оплачено ФИО8 20 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается представленной распиской (л.д. 146).
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в материалы дела история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя ФИО7 (л.д. 147 - 149, 152, 153) не подтверждает несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в заявленном размере, поскольку указанные сведения требованиям относимости и допустимости не отвечают, в связи с чем отсутствуют основания для включения указанных сумм денежных переводов ФИО7 на счет И. Карины Муратовны в качестве подтверждения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО8
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условиям договора от 18.11.2020 г. уплата заказчиком исполнителю цены договора подлежит осуществлению путем наличных средств (п. 1.2.).
Таким образом, материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей (л.д. 146).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ материалов дела, сложность дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела позволяют прийти к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.
При этом судебная коллегия исходит из принципа разумности на основании ст. 100 ГПК РФ, и считает, что данный размер расходов, является разумным, справедливым и обоснованным.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя требованиям законности и обоснованности не отвечает, и в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отменить.
В отменной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго") в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
