Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1691/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1691/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Тарасовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тарасовой Е.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Тарасовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года Тарасова Е.М. заключила с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитный договор N 17-006880 на сумму 238536 руб. 38 коп. с условием возврата суммы кредита до 14 ноября 2018 года и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.
Тарасова Е.М. нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора уступки права требования от 20 января 2021 года к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования с Тарасовой Е.М. задолженности по кредитному договору N 17-006880 от 14 ноября 2013 года.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска в части просил взыскать с Тарасовой Е.М. сумму невозвращенного основного долга за период с 14 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 60381 руб. 76 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 62846 руб. 66 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 60000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 60381 руб. 76 коп. за период с 16 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 60381 руб. 76 коп. за период 16 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года с Тарасовой Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взысканы задолженность по кредитному договору N 17-006880 от 14 ноября 2013 года в размере 60381 руб. 76 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 62846 руб. 66 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставе 29% годовых за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года, 30000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 60381 руб. 76 коп. за период с 16 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60381 руб. 76 коп. за период 16 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Тарасовой Е.М. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4264 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе Тарасова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что уступка права требования является незаконной, поскольку индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не является кредитной организацией, не осуществляет банковскую деятельность, кроме того является инвалидом. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Указывает, что суд не применил срок исковой давности, который пропущен истцом, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Тарасовой Е.М. заключен кредитный договор N на сумму 238536 руб. 38 коп. на срок до 14 ноября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.
По условиям договора погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере 7572 руб. Последний платеж составлял сумму в размере 7241 руб. 15 коп.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, а именно в период с 30 октября 2014 года по 25 августа 2021 года Тарасова Е.М. не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В случае несвоевременного, неполного погашения кредита/или уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного основного платежа за каждый календарный день просрочки.
29 сентября 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключил с ООО "Инвест-Проект" договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, на основании которого к ООО "Инвест-Проект" перешло право требования с Тарасовой Е.М. задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года.
25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. на основании договора передал права требования задолженности по указанному кредитному договору индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А.
На основании договора уступки права требования N CT-2001-02 от 20 января 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования с Тарасовой Е.М. задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Тарасовой Е.М. по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года составляет сумму невозвращенного основного долга за период с 15 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 60381 руб. 76 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 62846 руб. 66 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 марта 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 60000 руб.
24 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. направила в адрес мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова заявление о выдаче судебного приказа в отношении Тарасовой Е.М.
09 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой Е.М. задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 17 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании ч. 1 ст. 129 ГПК РФ.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 08 сентября 2021 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт заключения между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком кредитного договора, неисполнения заемщиком Тарасовой Е.М. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, учитывая, что право требования с ответчика задолженности по кредитному договору принадлежит индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А., а также обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 14 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 60000 руб. до 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при определении ее размера были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования является незаконной, поскольку в соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора, (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Положения действующего законодательства не содержат запрета или каких-либо иных ограничений на уступку прав требования задолженности по кредитным договорам лицам, которым установлена группа инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
