Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2021 по иску администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к Молоканову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Молоканова Сергея Викторовича в лице представителя Никольской Евгении Николаевны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года, которым

иск администрации Дубовского муниципального района к Молоканову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворен частично.

Взысканы с Молоканова Сергея Викторовича в пользу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159135 рублей 20 копеек, неустойка в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к Молоканову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки отказано.

Взыскана с Молоканова Сергея Викторовича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 5291 рубля 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском к Молоканову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Молоканову С.В. предоставлен в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, площадью 500000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок аренды определен на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В нарушение положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, имеет задолженность по арендной плате в размере 180104 рублей.

29 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Молоканова С.В. задолженность по внесению арендной платы за период с 17 апреля 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 180104 рублей, пени за период с 11 июля 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 106630 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молоканов С.В. в лице представителя Никольской Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив размер взысканной судом неустойки до 40522 рублей 85 копеек, с учётом средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора сроком свыше 3 лет в размере 15,82% годовых. Полагает, что определенная судом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражения на апелляционную жалобу администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Самсонова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Молоканов С.В., представитель истца администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администраций Дубовского муниципального района Волгоградской области и Молокановым С.В. заключён договор N <...> аренды земельного участка, кадастровый номер N <...>, площадью 500000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 49 лет, годовая арендная плата составляет 52041 рубль 60 копеек, которая подлежит внесению ежеквартально до 10-го числа месяца следующего за расчётным кварталом без уведомления.

Согласно акту приёма-передачи земельного участка к договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель произвел передачу вышеуказанного земельного участка арендатору Молоканову С.В., который принял земельный участок.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ N N <...>

В нарушение положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, в результате чего за период с 17 апреля 2018 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 180104 рублей.

Установив указанные обстоятельства, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, с учётом внесённой ответчиком суммы в 10000 рублей в счёт оплаты долга по договору аренды земли, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Молоканова С.В. в пользу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области задолженности по арендной плате за третий и четвертый кварталы 2018 года, за 2019 год, за 2020 год, за первый-третий кварталы 2021 года в размере 159135 рублей 20 копеек, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 октября 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 91363 рублей 79 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, полагает, что размер неустойки должен быть определен с учётом средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора сроком свыше 3 лет в размере 15,82% годовых.

Судебная коллегия находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку расчет по внесению арендных платежей и неустойки судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора аренды и действующему законодательству, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Выражая свое не согласие с решением суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с Молоканова С.В. в пользу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение платы за пользование земельным участком, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств - с другой стороны.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоканова Сергея Викторовича в лице председателя Никольской Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка