Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-1691/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Горбатовой Л. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2021 по апелляционной жалобе ООО "Новые Технологии" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Новые технологии" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "Новые Технологии" адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, представителя истца адвоката Панкова Д. П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Новые технологии" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным увольнение с должности специалиста по документообороту ООО "Новые технологии" по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 20 мая 2021 года N 18 ФИО1 была принята на работу в ООО "Новые технологии" в основное подразделение на должность специалиста по документообороту, с ней был заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2021 года и установлен испытательный срок 3 месяца. В соответствии с приказом от 5 июля 2021 года N 13 работодатель расторг с истцом трудовой договор на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО1 полагала увольнение незаконным и просила о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Панков Д. П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Новые технологии" в судебное заседание не явился, в возражениях просил в иске отказать.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом признано незаконным увольнение ФИО1 5 июля 2021 года с должности специалиста по документообороту ООО "Новые технологии" по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения истца с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменена дата увольнения с 5 июля 2021 года на 25 ноября 2021 года. С ООО "Новые технологии" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 176,32 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новые технологии" просит отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; ответчик не соглашается с выводом суда о незаконности расторжения с истцом трудового договора при неудовлетворительном результате испытания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 мая 2021 года ФИО1 в соответствии с приказом N 18 с 20 мая 2021 года была принята на работу в ООО "Новые технологии" на должность специалиста по документообороту с испытательным сроком 3 месяца.

Между ООО "Новые технологии" и ФИО1 20 мая 2021 года заключен трудовой договор N 18, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности специалиста по документообороту; работник должен приступить к работе с 20 мая 2021 года. Трудовой договор заключен на срок 7 месяцев 11 дней (дата окончания 31 декабря 2021 года); работнику установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

1 июля 2021 года ФИО1 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 календарных дня после получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности специалиста по документообороту ввиду не исполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

5 июля 2021 года ООО "Новые технологии" издан приказ N 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом соглашается.

Так, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно пункту 23 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ООО "Новые технологии" в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения и его дату, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка